Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-21456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-61142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года

по делу N А40-61142/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис"

(ОГРН 1027739039151, 119618, г. Москва, Боровское шоссе, вл. 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12),

Префектуре Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12),

Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тавдиряков Р.Я. (по доверенности от 07.06.2016),

Осин Д.Н. (генеральный директор, протокол от 27.03.2015)

от ответчика: Префектуры Западного административного округа города Москвы - Бурина Е.А. (по доверенности от 15.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы о взыскании с субъекта Российской Федерации, города федерального значения Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы убытков в виде уплаченной арендной платы по договорам аренды в размере 1 104 939 руб. 21 коп. и расходов по подготовке исходно-разрешительной и проектной документации для строительства и эксплуатации объекта недвижимости в размере 7 594 029 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 103-104 том 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Москвы (л.д. 49 том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истец не согласен с отклонением двух ходатайств в последнем судебном заседании об истребовании доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судом применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Префектуры Западного административного округа города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 сентября 2004 года Префектом Западного административного округа города Москвы было издано Распоряжение N 1902-РП о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис" земельного участка площадью около 0,12 га по адресу: Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, около вл. 13, в границах, согласно прилагаемому эскизу N 1, на условиях аренды сроком до одного года на период разработки проектной документации на строительство торгового центра детских товаров (л.д. 30 том 1).

Согласно пункту 2 Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 14 сентября 2004 года N 1902-РП следует, что указанный земельный участок предоставляется взамен выводимого из зоны строительства дороги и городских инженерных коммуникаций и сооружений по Ломоносовскому проспекту, располагавшегося по адресу: Ломоносовский проспект, вл. 25.

В пункте 3.4 Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 14 сентября 2004 года N 1902-РП истцу предписано в месячный срок после завершения проектирования представить в ТОРЗ Москомзема утвержденную в установленном порядке проектную документацию и заключение Москомэкспертизы для расчета размера платы за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка под строительство и последующую эксплуатацию объекта и оформления земельно-правовых отношений.

Во исполнение Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 14 сентября 2004 года N 1902-РП между Московским земельным комитетом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 24 сентября 2004 года N М-07-506998, предметом которого является земельный участок площадью 1200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, около вл. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период разработки проектной документации на строительство торгового центра детских товаров (пункт 1.1 договора) (л.д. 44-54 том 1).

Договор краткосрочной аренды земельного участка от 24 сентября 2004 года N М-07-506998 заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В связи с заключением договора аренды земельного участка на новый срок, договор от 24 сентября 2004 года N М-07-506998 прекратил свое действие с 31.01.2006 (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.01.2006 к договору аренды от 24 сентября 2004 года N М-07-506998) (л.д. 55-56 том 1).

06 декабря 2005 года Префектом Западного административного округа города Москвы издано Распоряжение N 1910-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис" земельного участка площадью 0,12 га по адресу: Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, около вл. 13, в границах, согласно представленному эскизу N Москомархитектуры на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев 25 дней для разработки проектной документации на строительство торгового центра детских товаров (л.д. 57 том 1).

Во исполнение Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 06 декабря 2005 года N 1910-РП между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 января 2006 года N М-07-507521, предметом которого является земельный участок площадью 1200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, около вл. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки проектной документации на строительство торгового центра детских товаров (пункт 1.1 договора) (л.д. 59-71 том 1).

Договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 января 2006 года N М-07-507521 заключен сроком на 11 месяцев 25 дней (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что для оформления долгосрочного договора аренды земельного участка для получения разрешения на строительство, дальнейшего строительства и эксплуатации торгового центра детских товаров истцом был сформирован и направлен в ТОРЗ ЗАО и Префектуру ЗАО г. Москвы полный комплект требуемых документов.

Истец указал на то, что никаких действий по подготовке договора долгосрочной аренды земельного участка со стороны Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и других исполнительных органов города не предпринято, договор долгосрочной аренды земельного участка с истцом заключен не был, несмотря на то, что истец "был вынужден согласиться с изменением градостроительной документации" (в части перевода капитального сооружения торгового центра детских товаров в некапитальный из быстровозводимых легких металлических конструкций).

Истец ссылается на то, что письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.11.2012 N 33-и-6158/12-101-0 истец был уведомлен об отказе арендодателя от договора N М-07-507521 от 31.01.2006 на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (Протокол N 36 от 04.10.2012), а земельный участок площадью 0,12 га по адресу: Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, около вл. 13 был снят с кадастрового учета.

По мнению истца, в результате бездействия Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы истец был лишен возможности заключить договор долгосрочной аренды земельного участка для завершения работ по строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра детских товаров.

Истец указал на то, что за все время реализации проекта по строительству торгового центра детских товаров истцом были понесены расходы в следующем размере: расходы истца по оплате аренды земельного участка в соответствии с условиями договоров за период с 24.09.2004 по 31.12.2012 составили 1 104 939 руб. 21 коп., расходы по разработке исходно-разрешительной и проектной документации, получению согласований и т.п. в размере 7 594 029 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчиков, возникновение в результате бездействия (как указал истец в исковом заявлении) ответчиков ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчиков.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в период с 24.09.2004 по 31.12.2012, как арендатор находящегося в собственности города Москвы земельного участка площадью 0,12 га по адресу: Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, около вл. 13, на основании договоров краткосрочной аренды земельного участка от 24 сентября 2004 года N М-07-506998, от 31 января 2006 года N М-07-507521 был обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В указанный период истец пользовался спорным земельным участком.

Договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 января 2006 года N М-07-507521 в установленном законом порядке был расторгнут. Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 14.11.2012 N 33-И-6158/12 истец был уведомлен об отказе Департамента от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе в силу закона (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, противоправность бездействия ответчиков документально истцом не обоснована.

Судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, в том числе в части, касающейся "уклонения от оформления арендных отношений" (как указал истец в исковом заявлении), не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.

В данном случае истцом не учтено, что цель предоставления земельного участка по договору краткосрочной аренды земельного участка от 31 января 2006 года N М-07-507521 была достигнута, обязательства сторон по договору выполнены, учитывая, что условия обязательства не предусматривали последующего предоставления земельного участка для целей строительства торгового центра детских товаров.

Поскольку истец не доказал факт возникновения имущественного вреда по вине ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 21 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 21 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-61142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова