Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 10АП-8547/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А41-4448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Торговая компания "НЕЙТА": Линкевич С.Н., доверенность от 11.01.2016 г.,

от Дейкина Александра Николаевича: Дейкин А.Н. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговая компания "НЕЙТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-4448/16, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению ЗАО "Торговая компания Нейта" к Дейкину Александру Николаевичу о взыскании расходов на изготовление копий документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нейта" обратилось с иском к Дейкину Александру Николаевичу о взыскании расходов в сумме 15217 руб. 10 коп. на изготовление копий документов о деятельности общества (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в сумме 2574 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 27-28).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является акционером ЗАО "Торговая компания Нейта".

Начиная с 20.05.2013 г. истцом по требованиям и запросам ответчика неоднократно изготавливались и предоставлялись копии документов о деятельности общества.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Торговая компания Нейта" просило взыскать расходы общества на изготовление копий документов для ответчика.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 2 574 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно такая сумма расходов подтверждена материалами дела (т.3, л.д. 24-25).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции последующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов о деятельности общества в сумме 15217 руб. 10 коп., в том числе: 973 руб. 90 коп. - почтовые расходы, связанные с приобретением 76 конвертов; 8692 руб. 20 коп. - почтовые расходы, связанные с отправкой копий документов; 4893 руб. - расходы на техническое изготовление копий документов (односторонняя печать) и 658 руб. - расходы на техническое изготовление копий документов (двусторонняя печать) (т. 2, л.д. 129).

Ответчик считает обоснованными затраты на изготовление копий документов лишь в сумме 2574 руб. 40 коп., из которых: 239 руб. 40 коп. - стоимость конвертов; 1915 руб. 50 коп. - стоимость почтовых отправлений и 419 руб. 50 коп. - затраты на изготовление документов односторонняя и двусторонняя печать (т.3, л.д. 9).

Исследовав материалы дела, изучив расчеты истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с расчетом ответчика, поскольку именно такая сумма - 2574 руб. 40 коп. отражает стоимость фактических затрат истца на изготовление копий документов по требованиям и запросам ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания расходов на изготовление копий документов полном объеме в сумме 15217 руб. 10 коп. (т. 3, л.д.27-28), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Изучив расчет расходов на изготовление копий документов на сумму 15217 руб. 10 коп., выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Так, в расчет стоимости расходов на изготовление копий документов истцом включена стоимость работы главного бухгалтера организации, с учетом затраченного им времени, размера оклада бухгалтера (т. 2, л.д. 129).

Между тем, по смыслу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

Заработная плата работника и начисляемый на нее Единый социальный налог относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов.

Из представленного истцом расчета также следует, что истец включил в сумму исковых требований расходы на служебную переписку общества (стоимость почтовых расходов по пунктам: N 1-3, 6, 8, 9, 11-13, 14, 19, 21-24, 30, 31, 35, 37-46, 48, 49, 51-53, 55, 57, 58, 61, 62, 67, 70-75), которая не имеет отношение к требованиям ответчика о предоставлении документов, поскольку в указанных письмах истцом не направлялись запрошенные ответчиком документы.

По смыслу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата почтовых расходов должна быть непосредственно связана с запросом акционера о получении копий необходимых документов.

Однако из материалов дела следует, что направление Дейкину А.Н. некоторых документов (пункты 33, 47, 60, 64, 65, 76) было произведено ЗАО "Торговая компания Нейта" в отсутствие требования об этом ответчика.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда о том, что указанные документы были отправлены в адрес ответчика самим обществом в связи с возможным применением мер административной ответственности к обществу за непредставление документов, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы ответчиком не запрашивались и компенсация затрат общества на изготовление таких документов Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена.

Соответственно, оснований для оплаты ответчиком стоимости указанных расходов не имеется.

Доводы истца о том, что расчет стоимости расходов на изготовление копий документов произведен истцом в соответствии с пунктом 4 Положения о порядке предоставления копий документов ЗАО "Торговая компания Нейта" от 25.06.2007 г., утвержденного решением Наблюдательного Совета общества (размер платы за черно-белое копирование одного листа формата А4 - 7 рублей за 1 лист односторонней печати; размер платы за черно-белое копирование одного листа формата А4 - 7 рублей за 1 лист двусторонней печати - 14 рублей), с которым ответчик был ознакомлен (т. 2, л.д. 27), несостоятельны.

Критерии, которыми необходимо руководствоваться арбитражному суду при разрешении вопроса о размере затрат общества на изготовление копий документов по требованию акционера, содержатся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно которому, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Таким образом, размер платы за изготовление обществом копий документов по требованию акционера определяется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, в стоимость затрат на изготовление копий документов для Дейкина А.Н. истец, кроме необходимых расходов (стоимость сырья и материалов: бумага, заправка картриджа, электрическая энергия, амортизация ксерокса), включил также стоимость работы главного бухгалтера организации, его рабочее время, размер оклада бухгалтера, отчисления в социальные фонды (т.2, л.д. 129).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом количества листов копий документов и затрат на их изготовление арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов общества на изготовление копий документов в сумме 2574 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,7 рублей за один лист при односторонней печати и 1 рубль за один лист при двусторонней печати, поскольку именно такая сумма отражает реально понесенные истцом затраты по исполнению запросов акционера - Дейкина А.Н.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-4448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов