Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6285/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-14924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Жаткиной С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-14924/2016 (судья Чурикова Н.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРН 310346110400021, ИНН 342000220934)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 2 736 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов по определению утраты товарной стоимости, а также 60 рублей расходов связанных с направлением претензии, 600 рублей расходов связанных с изготовлением светокопий, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Вишняковой Г. И. взысканы 10 000 рублей расходов по экспертизе, а также 9 421 рублей 74 копеек расходов по оплате услуг представителя, 60 рублей расходов, связанных с направлением претензии и 1 570 рублей 29 копеек расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований индивидуальному предпринимателю Вишняковой Г. И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку страховая выплата производилась не по экспертному заключению истца, то оснований для возмещения ее стоимости не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 12.12.2015.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Ответчиком обжалуется судебный акт в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истцом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее - ДТП).

Участниками ДТП были автомобили марки "Scoda Octavia", государственный регистрационный номер А 571 ОС 134, принадлежащий Дьяченко С. Н., и автомобиль марки "ВАЗ 2108", государственный регистрационный номер А 060 ХР 134 под управлением Бровченко Д. А.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 2108".

В результате ДТП автомобилю Дьяченко С. Н. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО "Зетта Страхование".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

29.10.2015 между потерпевшим и ИП Вишняковой Г. И., заключен договор уступки права требования.

Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ССС N 0698409435 по факту ДТП от 17.10.2015.

Согласно пункту 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае, если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых, накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.

На основании заключенного договора ИП Вишнякова Г. И. обратилась в ООО "Зетта Страхование", предоставив при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и заявление об организации осмотра, назначенного на 01.12.2015.

Данный случай был признан страховым, ООО "Зетта Страхование" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 22 294 рубля из которых: 9 744 рубля - стоимости восстановительного ремонта, 2 550 рублей - утраты товарной стоимости и 10 000 рублей расходов связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ответчиком выплата ущерба в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в обжалуемой части находит правомерным и обоснованным.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.10.2015 между Дьяченко С.Н. и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ИП Вишнякова Г. И. направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

ОАО "Зетта Страхование" признало указанное событие страховым случаем и 04.02.2016 произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков 22 294 рублей

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 1447/12-15 от 04.12.2015 "Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС" утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2 736 рублей.

В соответствии с отчетом N 02/0216-ПВУ-340-094915/15/2 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 2 550 рублей.

В рассматриваемом случае разница между утратой товарной стоимости произведенной истцом 2 736 рублей и суммой выплаченной ответчиком 2 550 рублей составляет менее 10 процентов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком

страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2 736 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно вышеперечисленными нормами права.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составил 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 N 57.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей в качестве убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением светокопий в размере 600 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным исходя из следующего.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек N 210 от 29.03.2016.

Из указанного товарного чека невозможно установить копии каких именно документов были изготовлены истцом, а, следовательно, невозможно соотнести необходимость несения данных расходов по отношению к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Вишняковой Г. Т. судебных расходов по направлению досудебной экспертизы в размере 60 рублей.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытковПеречисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Вишняковой Г.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "Единый центр урегулирования убытков" и ИП Вишняковой Г.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи N 533у/10/15.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы заказчика по поводу невыплаты расходов по оплате услуг экспертной организации компанией ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ССС N 0698409435 по ущербу, возникшему в результате ДТП от 14.10.2015, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договором.

Стороны в пункте 3.1 установили, что общая сумма договора 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлено платежное поручение от 17.05.2016 N 1092.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является не разумной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, требования истца в части взыскания судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, подлежат взысканию на сумму 9 421 рубль 74 копейки.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца а также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до 9 421 рубля 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что страховая выплата производилась не по экспертному заключению истца, а по экспертному заключению ответчика.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

В данном случае доказательства отказа истца от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы отсутствуют. Напротив, согласно содержанию заявления об организации осмотра ТС следует, что ответчику было предложено прибыть для осмотра поврежденного ТС 01.12.2015, с указанием адреса и времени осмотра.

Согласно направлению о предоставлении ТС на осмотр от 25.12.2015 видно, что в данном документе не указано время и дата проведения осмотра, что не соответствует требованиям пункта 3.11 Положения.

Заключение от 02.02.2016 N ПВУ 340-094915/15/2 проведено на основании документов, представленных истцом, после проведения независимой экспертизы истцом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании, нашедшие также свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" следует оставить без удовлетворения.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-14924/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина