Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-3437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2016 г. N Ф10-3812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А35-11514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от УФССП России по Курской области: Афонина М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N Д-46907/16/3, выдана до 31.12.2016.

от МУП "Курскводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Курска УФССП по Курской области Абрамова И. Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Курские внешние коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 по делу N А35-11514/2015 (судья Суходольская Н. Е.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Курскводоканал" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Курска УФССП по Курской области Абрамову И. Р. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатель по исполнительному производству: ООО "Курские внешние коммунальные сети",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курскводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Курска УФССП по Курской области Абрамова Ильи Робертовича о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015 в рамках исполнительного производства N 586189/15/46038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.10.2015 ФС N 006313722, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3959/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Абрамовым Ильей Робертовичем, от 27.11.2015 о взыскании исполнительского сбора, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в установленный законом пятидневный срок должником не было добровольно исполнено судебное решение, в связи с этим полагает законным и обоснованным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Курской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

МУП "Курскводоканал", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Курска УФССП по Курской области Абрамов И. Р.,ООО "Курские внешние коммунальные сети" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал") зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1992, ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667.

15.10.2015 МУП "Курскводоканал" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-3959/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба была принята к производству.

15.10.2015 МУП "Курскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту.

03.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Абрамовым И.Р. возбуждено исполнительное производство N 586189/15/46038-ИП в отношении должника - МУП "Курскводоканал" на основании исполнительного листа от 14.10.2015 ФС N 006313722, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3959/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 7 135 999 рублей 25 копеек, взыскатель - ООО "Курские внешние коммунальные сети".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16.11.2015.

Наряду с этим, МУП "Курскводоканал" обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением от 17.11.2015 о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-3959/2015, и заявления о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Курской области.

20.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Абрамовым И.Р. по результатам рассмотрения заявления должника от 17.11.2015, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления МУП "Курскводоканал" о приостановлении исполнительных действий.

27.11.2015 взыскателем было направлено в адрес судебного пристава- исполнителя заявление о возврате исполнительного документа, взыскание по которому не производилось.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска Абрамовым И.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - МУП "Курскводоканал" в размере 503 627 руб. 55 коп., так как судебный пристав-исполнитель посчитал, что МУП "Курскводоканал" без уважительных причин не исполнило требования исполнительного документа.

30.11.2015 заключено Соглашение между должником и взыскателем о зачете взаимных требований.

Постановлением от 30.11.2015 исполнительное производство N 586189/15/46038-ИП в отношении должника МУП "Курскводоканал" окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления.

08.12.2015 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления МУП "Курскводоканал" о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", и части 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе: исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Порядок приостановления осуществляется на основании статьи 265.1 АПК РФ ( п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ч. 3 ст. 265 АПК РФ устанавливает, что о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

15.10.2015 МУП "Курскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А35-3959/2015, которое определением от 15.10.2015 было принято судом к производству и назначено судебное заседание на 28.10.2015.

Определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления МУП "Курскводоканал" о приостановлении исполнительного производства по делу N А35-3959/2015 отказано, так как на тот момент оно еще не было возбуждено.

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему при соблюдения требований к его содержанию, установленных статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и при отсутствии препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждено определением от 03.11.2015 и получено должником 16.11.2015.

Наряду с этим, незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (16.11.2015) МУП "Курскводоканал" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.11.2015 о приостановлении исполнительных действий, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 по делу N А35-3959/2015, а также заявления о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Курской области.

Пересмотр дела в апелляционном порядке предполагается как пересмотр судебного акта, не вступившего в законную силу.

Датой вступления решения в законную силу в данном случае является дата изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

Однако пристав определением от 20.11.2015 отказал в удовлетворении заявления. Данное определение должником получено не было.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения должника об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительных действий.

Должник добросовестно полагал, что никакие исполнительные действия - ни добровольные, ни принудительные - не должны совершаться на основании исполнительного листа от 14.10.2015 ФС N 006313722, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3959/2015, поскольку им предприняты предусмотренные законом меры, направленные на: обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; приостановление исполнительного производства; приостановление исполнительных действий.

При этом реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2015 N Ф 10- 240/2015.

Одновременно МУП "Курскводоканал" предпринимались меры по надлежащему исполнению судебного решения, для чего было подготовлено соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 30.11.2015 между должником - МУП "Курскводоканал", взыскателем - ООО "Курские внешние коммунальные сети" и ООО "Курская ТСК", предметом которого является сумма 7 135 99, 25 руб., подлежащая зачету на основании исполнительного листа от 14.10.2015 ФС N 006313722 (т. 1., л. д. 113, пункт 2.1).

Данное соглашение свидетельствует об осуществлении должником конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, а не уклонение.

Установленные судом фактические обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель необоснованно расценил поведение должника как виновное, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом- исполнителем.

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых судебному приставу-исполнителю надлежит окончить исполнительное производство.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона, исполнительное производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 названной статьи закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, кроме исполнительных действий, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ производстве, не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2015 взыскателем ООО "Курские внешние коммунальные сети" было направлено в адрес судебного пристава- исполнителя заявление о возврате исполнительного документа от 14.10.2015 ФС N 006313722, взыскание по которому не производилось (л.д. 42).

27.11.2015 данное заявление поступило в УФССП.

Таким образом, при наличии сведений об апелляционном обжаловании (еще до возбуждения исполнительного производства) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, при наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя, при добросовестном поведении должника, судебным приставом-исполнителем тем не менее, принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Следовательно, постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора также вынесено с нарушением положений Закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае применение санкции является формальным, не достигает цели наказания за уклонение от исполнения судебного акта и необходимость применения мер принудительного исполнения в интересах взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2016 по делу N А35-11514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов