Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-15405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-149943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаева, Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПОЖЭНЕРГО" и ОАО "ЭНЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-149943/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1224)

по иску ОАО "ЭНЕКС" (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417, 350058, Краснодарский край, улица Старокубанская, 116)

к ООО "ПОЖЭНЕРГО" (ОГРН 1087746715088, ИНН 7706691761, 117049, город Москва, Конный переулок, 4)

о взыскании 13 875 221, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Д.В. по доверенности от 15.10.2015 г.,

от ответчика: Барков Э.А. по доверенности от 20.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОЖЭНЕРГО" о взыскании 13 875 221, 71 руб. неустойки с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2016 г. взыскана с ООО "ПОЖЭНЕРГО" в пользу ОАО "ЭНЕКС" неустойка в размере 9 201 813 руб. 41 коп., в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с применением судом срока исковой давности.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, в иске отказать. Указал, что суд неполно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов жалоб своих оппонентов.

Представитель истца представил отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор N 57-ПЭ, согласно которому Субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами, техникой разработать рабочую документацию, поставить оборудование, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам пожаротушения объектов системы выдачи мощности блока N 4 Калининской АЭС.

Общая стоимость Договора с учетом заключенных сторонами Дополнительных соглашений к Договору N 1 от 15.08.2011 г., N 2 от 29.10.2011 г., N 3 от 11.03.2012 г. составляет 46 342 296,00 рублей.

В соответствии с Графиком выполнения работ, услуг, работы должна быть выполнены в следующие сроки (начало выполнения работ - окончание выполнения):

- разработка рабочей документации автоматики пожаротушения трансформаторного, зданий, кабельных полуэтажей в рамках работ по титулам "ВЛ 750 кВ КАЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" (01.03.2011 - 01.09.2011);

- разработка рабочей документации автоматики пожаротушения трансформаторного оборудования, зданий, кабельных полуэтажей в рамках работ по титулам "ВЛ 500 кВ Грибово -Дорохове и ПС 500 кВ Дорохове с заходами ВЛ 220 кВ" (01.03.2011 - 01.09.2011);

- разработка рабочей документации по пожарной сигнализации в рамках работ по титулам "ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохове" и ПС 500 кВ Дорохове) с заходами ВЛ 220 кВ" (01.03.2011 - 01.09.2011);

- поставка оборудования автоматики пожаротушения автотрансформатора ATI ПС Белозерская в рамках работ по титулу "Расширение ПС 750 Белозерская (установка второго автотрансформатора 750/500 кВ)" (20.08.2011 - 05.09.2011);

- поставка оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, автомата км -пожаротушения трансформаторного оборудования, автоматики пожаротушения зданий и кабельных полуэтажей в рамках работ по титулу "ВЛ 750 кВ КАЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" (01.11.2011 - 15.12.2011);

- поставка оборудования системы автоматической пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения трансформаторного оборудования, автоматики пожаротушения зданий и кабельных полуэтажей в рамках работ по титулу "ВЛ 500 кВ Грибово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ" (01.11.2011 - 20.11.2011);

- выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ по системе автоматической пожарном сигнализации, автоматики пожаротушения трансформаторного оборудования, автоматики пожаротушения зданий и кабельных полуэтажей в рамках работ по титулу "ВЛ 750 кВ КАЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" (29.11.2011 - 30.12.2011);

- выполнение строительно-монтажных и пуеконаладотаых работ по системе автоматической пожарной сигнализаций, автоматики пожаротушения трансформаторного оборудования, автоматики пожаротушения зданий и кабельных полуэтажей в рамках работ по титулу "ВЛ 500 кВ Грмбово - Дорохово и ПС 500 кВ Дорохова с заходами ВЛ 220 кВ" (10.11.2011 - 30.12.2011);

- выполнение строительно- монтажных работ по автоматики пожаротушения автотрансформатора ATI ПС Белозерская в рамках работ по титулу "Расширение ПС 750 Белозерская (установка второго автотрансформатора 750/500 кВ)" (18.08.2011 - 30.09.2011).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Истец указал, что ответчиком частично и с нарушением установленных сроков выполнены свои обязательства по Договору, что подтверждается в том числе: актами о приемке выполненных работ по объекту Дорохово N 04-01 от 26.08.2013 на сумму 151 875,13 руб., N 04-02 от 26.08.2013 127 071,19 руб., N 04-03 от 26.08.2013 на сумму 98 544,66 руб., N 04-04 от 26.08.2013 на сумму 52 007,43 руб., N05-01 от 05.05.2014 на сумму 256 736,28 руб., N 06-01 от 25.07.2014 на сумму 2 251 707,60 руб., N07-01 от 25.07.2014 на сумму 610 178,45 руб., N 07-02 от 25.12.2014 на сумму 178 877,66 руб., N 8 от 27.03.2015 на сумму 1 572 821,47 руб., товарной накладной N 4 от 06.05.2013 на сумму 1 474 935,02 руб., актами о приемке выполненных работ по объекту Грибово N 4 06-03 от 25.08.2012 на сумму 1 379 274,88 руб., N 06-04 от 24.10.2012 на сумму 2 034 799,82 руб., N03-01 от 17.06.2013 на сумму 1 918 396,87 руб., N 03-02 от 17.06.2013 на сумму 391 968,16 руб., N 03-03 от 17.06.2013 на сумму 260 930,08 руб., N 03-04 от 17.06.2013 на сумму 204 395,88 руб., N 03-05 от 17.06.2013 на сумму 244 634,54 руб., N 03-06 от 17.06.2013 на сумму 174 133,78 руб., N 03-07 от 17.06.2013 на сумму 1 224 603,49 руб., товарными накладными N 2 от 06.05.2013 на сумму 2 577 448, руб., N 3 от 06.05.2013 на сумму 1 431 112,10 руб., N 5 от 06.05.2013 на сумму 3 117 651,73 руб., N 6 от 06.05.2013 на сумму 8 249,83 руб., актами о приемке выполненных работ по объекту Белозерская N01-01 от 19.04.2013 на сумму 835 818,64 руб., N01-01 от 19.04.2013 на сумму 344 181,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17.2 Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков начала и завершения выполнения каких-либо работ, услуг, указанных в Приложении N 2, пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, представленного в уточненных исковых требованиях, с учетом доводов отзыва ответчика относительно пропуска срока исковой давности, неустойка составила 13 601 879 руб. 74 коп.

25.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИП- 1068 с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму начисленной неустойки в размере 13 875 221,71 руб., которая ответчиком была оставлена без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 20.5 договора, в случае если подрядчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору, и по мнению субподрядчика это может привести к задержке выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, услуг или работ по объекту в полном объеме, то субподрядчик вправе письменно обратиться к подрядчику с предложением о корректировке сроков выполнения каких-либо работ, указанных в графике выполнения работ, услуг или работ по объекту в полном объеме по договору с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ. В случае отсутствия такого обращения субподрядчика, субподрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств подрядчиком как на основание продления срока выполнения работ в одностороннем порядке, освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшения их размера.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком не было дано ответчику указаний о приостановлении работ, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было, ответчиком также не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения строительных работ, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Между тем, суд обоснованно применил срок исковой давности относительно части требований.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обратился в суд 13.08.2015 г., требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 13.08.2012 г.

Требования о взыскании неустойки за больший период удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 201 813,41 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-149943/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЖЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк