Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А78-4347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А78-4347/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (место нахождения: г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 109; ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Вильской Ольге Сергеевне (г. Чита; ОГРНИП 306753633800045, ИНН 753606515300) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Роспотребнадзора: Кошелев Виктор Александрович, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность от 19 февраля 2016 года;

от Вильской О.С.: не явилась (извещена),

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вильской Ольги Сергеевны (далее - Вильская О.С., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного предпринимателю административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, противоправные действия Вильской О.С. подлежат квалификации по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению административного органа, нарушение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013)", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), и Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011)", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), необходимо квалифицировать именно по статье 14.43 КоАП Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае Вильской О.С. нарушены требования технических регламентов, но не ветеринарные правила, то ее действия не могут быть квалифицированы по статье 10.8 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора отмечает, что оно не осуществляет ветеринарный контроль (надзор), поэтому при реализации возложенных на него полномочий не может руководствоваться Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, в котором указаны товары, подлежащие ветеринарному контролю (надзору), но не надзору (контролю) в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В ходе судебного заседания 14 июля 2016 года представитель административного просил учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 8 июня 2016 года N 302-АД16-6412 и N 302-АД16-5798.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Вильская О.С. не представила.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещена надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 5 июля 2016 года, а также отчетом о публикации 1 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вильская О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 4 декабря 2006 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306753633800045 (л.д. 42-43).

На основании распоряжения от 7 августа 2015 года N 568 (л.д. 21-22) должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Вильской О.С. проведена внеплановая выездная проверка ее деятельности с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 30 июля 2015 года, входящий N 1857-ЭП (л.д. 19).

В ходе названного контрольного мероприятия должностным лицом Управления Роспотребнадзора были выявлены нарушения требований ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011, а именно: в торговом зале осуществлялась реализация фасованной молочной продукции (творожная масса в прямоугольном контейнере с крышкой, объемом 500 грамм, по цене 129 руб. за 1 кг, в количестве 3 упаковок; творог в полиэтиленовом пакете по цене 180 руб. за 1 кг, в количестве 3 кг (6 полиэтиленовых пакетов)), на которых отсутствовала маркировка со сведениями, наносимыми в соответствии с действующим законодательством, в том числе, на этикетке потребительской упаковке, листе - вкладыше об изготовителе, о дате изготовления товара, сроке его годности, пищевой ценности, наименовании входящих в состав пищевых продуктов, ингредиентов, включая пищевые добавки; указанные сведения не доведены каким либо иным доступным способом.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте N 07-568 от 25 августа 2015 года (л.д. 24-25).

Выявленные нарушения требований технических регламентов послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 15 марта 2016 года уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол N 490 (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Вильской О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение подобного административного правонарушения влечет привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в повторном нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

При этом частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП Российской Федерации.

В частности, одним из таких исключений является статья 10.8 КоАП Российской Федерации, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Иными словами, статья 10.8 КоАП Российской Федерации в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 15640/13).

Следовательно, если противоправные действия одновременно подпадают под признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.8 и 14.43 КоАП Российской Федерации, то квалификация должна быть проведена по первой из названных норм, являющейся специальной.

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, молочные продукты, в том числе творог (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

D соответствии с пунктом 5 раздела II ТР ТС 033/2013 молочный продукт представляет собой пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Творожная масса является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из творога с добавлением или без добавления сливочного масла, сливок, сгущенного молока с сахаром, сахаров и (или) соли, с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Из таблицы 4 приложения 2.3.2 СанПиН 2.3.2.2340-08 Дополнения и изменения N 6 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2008 N 13, также следует, что к молочным продуктам относятся, в том числе, творог, творожные изделия и продукты термизированные на их основе.

Таким образом, творог и творожная масса представляют собой молочные продукты, которые относятся к продуктам животноводства и в связи с этим подлежат обязательному ветеринарному контролю (надзору).

Согласно пункту 2.1.2 статьи II Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, под едиными ветеринарными требованиями понимаются требования, предъявляемые к подконтрольным товарам, направленные на недопущение ввоза и распространения на территорию Сторон возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров (продукции) животного происхождения, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов), на нарушение требований которого указано в акте выездной проверки, предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 03.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

То есть в ТР ТС 021/2011 прямо указано, что установленные в нем требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Как уже отмечалось, в протоколе N 490 от 15 марта 2016 года об административном правонарушении зафиксировано нарушение Вильской О.С. положений технических регламентов - ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае Вильской О.С. вменяется реализация молочной продукции, а именно творога и творожной массы, при несоблюдении ряда требований ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011, содержащих (применительно к продуктам животноводства) нормы, по своей природе являющиеся ветеринарно-санитарными и относящиеся к правилам хранения и реализации продуктов животноводства.

В частности, пунктом 1 раздела I ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" предусмотрено, что настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Данный технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (пункт 2 1 раздела I ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 66 раздела XII ТР ТС 033/2013, нарушение которого вменено предпринимателю, молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В свою очередь, согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011, нарушение которого также вменено предпринимателю, настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

На основании статьи 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрены отдельные требования к маркировке пищевой продукции.

В частности, предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать такие сведения, как-то: дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой продукции закреплены в части 4.7 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные выше требования к маркировке пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) направлены на обеспечение требований к безопасности такой продукции, установленных ТР ТС 021/2011.

К таким требованиям, в частности, относятся требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции, в соответствии с которыми при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Как отмечалось выше, в силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции, в том числе при ее хранении и реализации, что позволяет говорить о том, что требования к маркировке пищевой продукции, направленные на обеспечение соблюдения требований к безопасности обращения такой продукции, относятся, в том числе, и к правилам хранения и реализации продуктов животноводства.

Следовательно, установленное пунктом 66 раздела XII ТР ТС 033/2013 требование о том, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента, одновременно является и ветеринарным требованием (исходя из приведенного выше легального определения подобных требований) и, безусловно, относится к правилам хранения и реализации продуктов животноводства.

Таким образом, Вильской О.С. нарушены содержащиеся в названных технических регламентах правила хранения и реализации продуктов животноводства (творога и творожной массы), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия по реализации и хранению молочной продукции (творога и творожной массы) в рассматриваемом случае не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае конкуренции двух норм КоАП Российской Федерации помимо применения отмеченного выше правила о приоритете специальной нормы над общей следует учитывать и требования части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к вопросам квалификации административных правонарушений данное императивное требование означает, что в случае сомнения в том, по какой норме необходимо квалифицировать противоправное деяние, правоприменитель должен выбирать ту норму Особенной части КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает более мягкое наказание (в данном случае - это часть 1 статьи 10.8).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по статье 10.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние предпринимателя подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебно-арбитражную практику по рассматриваемой категории споров (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 302-АД16-408, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 года по делу N А19-6137/2015, от 16 декабря 2015 года по делу N А19-7073/2015, от 11 марта 2016 года по делу N А19-11320/2015, от 17 марта 2016 года по делу N А19-12545/2015, от 23 марта 2016 года по делу N А78-10159/2015 и от 21 апреля 2016 года по делу N А78-12658/2015).

Ссылка представителя Управления Роспотребнадзора Кошелева В.А. на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 года N 302-АД16-6412 и N 302-АД16-5798 является необоснованной, поскольку в этих судебных актах прямо указано, что доводы заявителей жалоб о неверной квалификации правонарушения были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации "с учетом установленных фактических обстоятельств" данных конкретных дел.

Учитывая же приведенные выше обстоятельства настоящего дела, имеющееся правовое регулирование (в частности, диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации), сложившуюся в Восточно-Сибирском арбитражном округе единообразную практику по рассматриваемой категории споров, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А78-4347/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года о прекращении производства по делу N А78-4347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко