Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27864/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-194624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.И. Тетюка, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация -5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-194624/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1620)

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 0165012025341, 143964, Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, 17 А)

к АО "Мосстроймеханизация -5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)

о взыскании по договору N 362 от 26 марта 2014 года долга в размере 5 279 788 руб. 44 коп., неустойки в размере 442 684 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Пичужкин по доверенности от 08.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосстроймеханизация -5" о взыскании долга в размере 5 279 788 руб. 44 коп., неустойки в размере 442 684 руб. 58 коп.

Решением суда от 18.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Возражает против взыскания денежных средств в размере 955 781 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дам. 26.03.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ЗАО "Мосстроймеханизация- 5") был заключен договор N 362 на выполнение комплекса работ по устройству полов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, район Северное Измайлово, кв. 40-50, кор. 1.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 1 к договору) - до 20.05.2014.

Цена договора составила 7 757 474 руб. 06 коп (протокол согласования твердой договорной цены - приложение N 2 к договору).

25.04.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по механической штукатурке стоимостью 11 428 885 руб., срок производства работ - 40 дней после получения аванса (30 %).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата цены работ подрядчика осуществляется на основании оформленных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней.

Истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 17 112 015 руб. 48 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 11 832 227 руб. 04 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 5 279 788 руб. 44 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 5 762 606 руб. 04 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 4 324 006 руб. 64 коп.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31.07.2015 г. на сумму 88 365 руб., N 3 от 31.07.2015 г. на сумму 867 416 руб. 80 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний.

Согласно расчету истца задолженность по оплате выполненных и принятых работ составляет 5 279 788 руб. 44 коп. (88 365 руб. + 867 416 руб. 80 коп. + 4 324 606 руб. 64 коп.).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты 5 % от общей цены выполненных работ в размере 959 317 руб. 59 коп., а также оплаты работ в сумме 955 781 руб. 80 коп. за июль 2015 г., судом обоснованно отклонен.

Согласно п. 4.3. договора, оплата работ по договору до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95 % цены работ подрядчика, а оплата части денежных средств (5 % от общей суммы договора) осуществляется в конце срока гарантийных обязательств.

Между тем, закон не связывает возникновение обязанности генподрядчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется застройщиком.

Исходя из условий спорного договора, согласно которому истец является подрядчиком, а ответчик является генподрядчиком, в обязанности подрядчика не входит оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации также обоснованно отклонен судом, поскольку непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 5 278 788 руб. 44 коп.

Пунктом 12.4. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.07.2015 г. по 05.10.2015 г. составила 442 684 руб. 58 коп. Контррасчета неустойки ответчик не представил. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, неустойка также праовмерно взыскана с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-194624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк