Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-10086/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

Дело N А53-10865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зима В.В. по доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А53-10865/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Федоренко Виталия Викторовича

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора муниципального контракта N 7 от 11.03.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не окончило выполнение спорных работ в предусмотренный контрактом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континент" Федоренко Виталия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в обжалуемом определении суд не указал мотивы, на основании которых сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству;

- при подготовки дела к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании суд первой инстанции не определил достаточность предоставленных истцом доказательств;

- суд при вынесении спорного определения руководствовался пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве третье лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца пояснила, что учреждение повторно подало настоящий иск, который принят к производству в рамках судебного дела N А53-15664/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по поводу расторжения спорного муниципального контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление учреждения без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение судом пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае судом была допущена опечатка, исправление которой предусмотрено статьей 179 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции было повторно принято к производству исковое заявление с идентичными требованиями (дело N А53-15664/2016), что свидетельствует о соблюдении прав истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2016 по делу N А53-10865/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе