Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-22511/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-237253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-237253/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1788)

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шарков В.В. по дов. N 197 от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 90 683, 23 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 245 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание тот факт, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию ответчика, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 произошло ДТП с участием:

- автомобиля "АУДИ-100" государственный регистрационный знак А551РС159, под управлением Арасланова Р.Т., застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0305715845).

- автомобиля "БМВ335I" государственный регистрационный знак Х307ЕА59, под управлением Деменева А.В. (собственник Смирнова О.А.) застрахованного на момент ДТП в ОАО СК "Альянс" (полис ССС 0651122207).

В результате указанного ДТП автомобилю "БМВ335I" государственный регистрационный знак Х307ЕА59, были причинены повреждения.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля АУДИ-100" государственный регистрационный знак А551РС159, под управлением Арасланова Р.Т., в результате нарушения им ПДД РФ.

18.04.2014 Потерпевший обратился за взысканием страховой выплаты.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 316, 74 руб.

Смирнова О.А. обратилась в оценочную организацию ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Согласно экспертному заключению N 285/14/ от 01 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 196, 81 руб. Размер недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 90 683,26 руб.

23.11.2015 между Смирновой О.А. и ООО "Амулет" заключен договор уступки прав требования. Согласно договора Смирнова О.А. передала, а ООО "Амулет" приняло на себя право требования денежных средств с ОАО СК "Альянс" в виде недоплаченного страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший не согласившись с отчетом ответчика, обратился в ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 159 196, 81 руб.

Таким образом, истцом и ответчиком, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применено одно и тоже методическое руководство, однако разница между расчетом ответчика и расчетом истца составила 129 880, 07 руб.

Представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком. Заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета эксперта, привлеченного страховщиком-ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (.46 Правил).

Как следует из материалов дела ОАО СК "Альянс", проведя осмотр осмотра транспортного средства, признало случай страховым и выплатил, оценило ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 29316, 74 руб. и на основании акта о страховом случае 19.05.2014 выплатило потерпевшему (Смирновой О.А.) указанную сумму.

До обращения к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой (02.12.2015) потерпевший провел экспертизу, получил экспертное заключение в ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" дот 01.08.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.

В нарушение установленных в ст. 12 Закона об ОСАГО положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подобное нарушение положений Закона об ОСАГО и названных выше Правил также не позволяет апелляционному суду рассмотреть в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 01.08.2014.

Проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отчет об оценке N 285/14 от 01.08.2014 включен ремонт деталей транспортного средства и стоимость подлежащих замене деталей, повреждения которых не установлены справкой ГИБДД от 07.04.2014, ни осмотром страховой компании (топливный бак, карданный вал)

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При этом само по себе то обстоятельство, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения отличается от размера ущерба, установленного истцом, без доказательств фактического несения этих расходов, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-237253/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Амулет" к ОАО СК "Альянс" отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Амулет" 3000 (три тысячи ) рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева