Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7296/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-5043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турбо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года по делу N А60-5043/2016,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску некоммерческого партнерства "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" (ОГРН 1126678015045, ИНН 6678019070)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

некоммерческое партнерство "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в размере 273 999 рублей 29 копеек.

Определением от 20.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года (судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 273 999 рублей 29 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 480 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал на то, что в материалы дела истец представил расчеты, из которых следует, что ежемесячный размер платы в период июль-сентябрь 2015 года составляет 33 000 руб., а за период октябрь-декабрь 2015 года 0 119 250 руб., между тем, соответствующее решение собственников об установлении размера платы в спорный период не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела содержатся противоречивые документы, свидетельствующие об ином фактическом размере расходов, понесенных на содержание общего имущества, что судом не было исследовано.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором он просит отклонить доводы апелляционной жалобы, находя их необоснованными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.07.2014 истец осуществляет управление административным зданием N 7а, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 28.07.2014.

Истцом за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту и коммунальные услуги на общую сумму 273 999 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 840,1 кв.м. в здании N 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге на основании договора купли продажи от 25.11.2013 N 1/840, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 N 66АЖ 275250, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования НП "Турбинная-7", суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ТУРБО" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, доказанности факта выполнения истцом таких работ, правильности расчета задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ТУРБО" является собственником нежилых помещений площадью 840,10 кв.м., расположенных в здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литер А.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания НП "Турбинная-7".

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В данном случае, суд первой инстанции верно определил, что истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд посчитал верным применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в административном здании N 7А по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге, обязан возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно Уставу истца предметом и целями деятельности данного партнерства является: комплексное обеспечение управления и эксплуатации недвижимого имущества в нежилом отдельно стоящем четырехэтажном здании административного назначения с прилегающими к нему строениями, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, литер А и земельного участка, прилегающего к данному зданию (территория партнерства); обеспечение коммунальными услугами собственников помещений территории партнерства и оплаты ими таковых услуг; организация и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, технической эксплуатации и обслуживанию здания и прилегающих к нему строений, а также земельного участка территории партнерства; обеспечение участия всех членов партнерства во всех расходах по эксплуатации, ремонту и содержанию здания и прилегающих строений, а также находящихся в них нежилых помещений и земельного участка территории партнерства.

Обязанность ответчика произвести НП "Турбинная-7" оплату фактически понесенных затрат в размере пропорциональном доле в праве общей собственности на общее имущество в спорном здании не оспорена, определена в законе.

Истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества здания и оказанные коммунальные услуги на сумму 273 999 рублей 29 копеек, а также помесячные расчеты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца.

Так, в соответствии с расчетом истца размер платы за услугу по вывозу ТБО составляет 9 863 рубля 83 копейки, по отпуску воды и приему стоков - 9 941 рубль 79 копеек, по отоплению - 48 880 рублей 23 копейки, по ремонту узла учета в теплопункте - 4 417 рублей 48 копеек, по вывозу и уборке мусора вокруг здания - 3 155 рублей 34 копейки, по устройству теплотрассы - 101 660 рублей 37 копеек, по содержанию персонала и хозяйственным расходам - 96 080 рублей 25 копеек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца, исходил из того, что расчет доли ответчика в праве общей собственности установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-40896/2015 и равен 21, 04 %. Исходя из указанной доли ответчика и составлен расчет истца, который был признан судом обоснованным.

Между тем, следует отметить следующее.

Действительно решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-40896/2015 размер доли был установлен в размере 21,04% (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Однако, указанное решение было изменено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 03.06.2016 установил, что доля ответчика в праве общей собственности составляет 100,26 кв. м. или 23,55 %.

Между тем, поскольку в силу положений ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а истцом расчет задолженности составлен с учетом доли ответчика 21,04 %, во внимание принимается расчет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 273 999 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-5043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова