Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6883/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-7050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛИБРа" (ООО "Центр ЛИБРа"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года,

принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу N А60-7050/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Центр ЛИБРа" (ОГРН 1026602974386, ИНН 6659050318)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Центр ЛИБРа" (далее - ответчик) о взыскании 93 591 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 48 482 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности (пени) не имеется, поскольку не представлено доказательств обращения ответчика после 10.02.2015 к истцу за представлением расчёта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Терминал Чкаловский" заключён договор аренды N 5-1604 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, площадью 676 081 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками на срок с 28.09.2007 по27.09.2014.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 19.12.2007 N 6-66-01/825/2007-320).

06.04.2012 между Администрацией г. Екатеринбурга, ООО "Терминал Чкаловский" и ООО "Центр ЛИБРа" заключено дополнительное соглашение N 1 о вступлении последнего в договор на стороне арендатора с 15.03.2012 в связи с переходом от ООО "Терминал Чкаловский" к ООО "Центр ЛИБРа" права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная (в редакции дополнительного соглашения) уплата арендной платы вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете на соответствующий год на основании расчёта арендной платы, подготовленного арендодателем.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды от 09.11.2007 N 5-1604 земельного участка, сроки внесения арендных платежей, истец начислил неустойку на основании п.3.1 указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 08.11.2013 по 16.12.2015 в размере 84 017 руб. 51 коп. и на сумму долга, ранее взысканную решением суда за период с 08.11.2013 по 23.12.2013 в размере 9 573 руб. 68 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 93 591 руб. 19 коп. пени.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, признав расчёт задолженности пени за 2015 год неверным, поскольку при исчислении пени за период январь - июнь 2015 года истец исходил из размеров арендных платежей, установленных в расчёте арендной платы на 2015 год, полученный ответчиком только 19.06.2015, ранее этой даты новые суммы арендных платежей ответчику известны не были.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно представленного в материалы дела расчёта арендной платы за 2015 год, данный расчёт получен ответчиком 19.06.2015.

Тогда как истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 12.11.2013 по 16.12.2015 в размере 84 017 руб. 51 коп. и на сумму долга, ранее взысканную решением суда за период с 08.11.2013 по 23.12.2013 в размере 9 573 руб. 68 коп. Итого, сумма неустойки составила 93 591 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) уплата арендной платы производится арендатором на основании расчёта арендной платы, подготовленного арендодателем.

При этом расчёт арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре аренды (п.2.2.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения)).

Согласно п.2.2.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) неполучение арендатором расчёта арендной платы на очередной

год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в

этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчёте (перерасчёте) арендной платы за прошлый год.

Таким образом, до момента получения арендатором расчёта арендной платы на текущий год размер арендной платы за месяц такого года принимается равным размеру арендной платы за соответствующий месяц прошлого года и начисление пени за просрочку оплаты должно производиться исходя из суммы арендной платы, установленной на аналогичный месяц прошлого года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчёт задолженности пени за 2015 год является неверным, является обоснованным, поскольку при исчислении пени за период январь - июнь 2015 года истец исходил из размеров арендных платежей, установленных в расчёте арендной платы на 2015 год, полученный ответчиком только 19.06.2015, ранее этой даты новые суммы арендных платежей ответчику известны не были.

В 2013 и 2014 годах уплата арендной платы производилась ответчиком в размерах, установленных в расчёте арендной платы на 2013 год (дата составления: 20.09.2013) и расчёте арендной платы на 2014 год.

В июне 2015 года ответчиком от истца были получены перерасчёты арендной платы на 2013 и 2014 годы, согласно которым за 2013 год начислена доплата в размере 9 480 руб. 94 коп., за 2014 год доплата в размере 447 364 руб. 11 коп.

Согласно п.2.2.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) при получении нового перерасчета арендной платы, арендатор, в случае увеличения размера арендной платы, при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.

Поскольку перерасчеты арендной платы за 2013, 2014 годы были получены ответчиком 19.06.2015, то в соответствии с условиями договора аренды ответчик перечислил суммы доплаты за 2013 и 2014 годы при оплате следующего месяца аренды, а именно, в июле 2015 года, о чём свидетельствуют платёжные поручения N 247 от 15.07.2015, N 251 от 17.07.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков перечисления начисленной недоплаты, является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 48 482 руб. 26 коп. за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды за период 2013-2015 годы.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности (пени) не имеется, поскольку не представлено доказательств обращения ответчика после 10.02.2015 к истцу за представлением расчёта, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств направления истцом расчётов арендной платы ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-7050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова