Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-59694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-3509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-82743/20116

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-82743/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-710)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" (ОГРН 1076952008913, ИНН 6950056443)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "МОНОЛИТ" (ОГРН 1136951026838, ИНН 6950172619), Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (ОГРН 5147746149601, ИНН 7709963484)

о взыскании 5 987 271 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "МОНОЛИТ" (далее - ООО ТЗБС "МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО ПТК "МОНОЛИТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Лизинг" (далее - ООО "Вектор-Лизинг") о признании за ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" прав кредитора по взысканию с ООО ПТК "МОНОЛИТ" стоимости переданных по соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 26.12.2013 г. N 4015/10 и соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 02.11.2013 г. N 4016/10; определении цены (стоимости) переданных по соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 26.12.2013 г. N 4015/10 от ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" к ООО ПТК "МОНОЛИТ" прав в размере 2 156 834 руб. 84 коп.; определении цены (стоимости) переданных по соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 02.11.2013 г. N 4016/10 от ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" к ООО ПТК "МОНОЛИТ" прав в размере 2 798 016 руб. 92 коп.; взыскании с ООО ПТК "МОНОЛИТ" в пользу ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 798 016 руб. 92 коп., возникшего в связи с отсутствием в соглашении о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 02.11.2013 г. N 4016/10 положений о цене (стоимости) уступаемых прав; взыскании с ООО ПТК "МОНОЛИТ" в пользу ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 156 834 руб. 84 коп., возникшего в связи с отсутствием в соглашении о замене стороны в договоре лизинга оборудования от 26.12.2013 г. N 4015/10 положений о цене (стоимости) уступаемых прав; взыскании 1 032 419 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-82743/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части установления стоимости переданных по соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования N 4015/10 от 26.12.2013 от ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" к ООО ПТК "МОНОЛИТ" прав в размере 2 156 834 руб. 84 коп. и стоимости переданных по соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования N 4016/10 от 02.11.2013 от ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" к ООО ПТК "МОНОЛИТ" прав в размере 2 798 016 руб. 92 коп., а также в части взыскания с ООО ПТК "МОНОЛИТ" в пользу ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" задолженности в размере 4 954 851 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТК "МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.10.2010 г. между ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" (Лизингополучатель) и ОАО "НОМОС-Лизинг" (правопредшественник ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", Лизингодатель) был заключен договор лизинга оборудования N 4016/10, по исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту приемки-передачи от 01.12.2010 г. передал Лизингополучателю за плату на определенное время во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга (комплекс для производства полистеролбетона).

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость предмета лизинга составляет 2 183 000 руб., общая сумма лизинговых платежей по договору составила 3 005 251 руб. 84 коп., выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 180 руб.

Срок лизинга установлен в течение 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

02.11.2013 г. между ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" (Первоначальная сторона), ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО ПТК "МОНОЛИТ" (Новая сторона) было заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга оборудования N 4016/10 от 25.10.2010, по условиям которого Первоначальная сторона передает предмет лизинга, а также все права и обязанности по договору лизинга оборудования N 4016/10 от 25.10.2010 Новой стороне, которая их приняла 01.12.2013 г. по акту приема-передачи к соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования N 4016/10 от 25.10.2010.

Кроме того, сумма выплаченного ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" и незачтенного авансового платежа в размере 14 750 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по оплате авансового платежа новой стороной (пункт 3 Соглашения), при этом пунктом 7 Соглашения N 4016/10 установлено, что ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" в рамках исполнения обязательств по договору были выплачены истцу лизинговые платежи в общей сумме 3 238 086 руб. 06 коп.

20.02.2014 в связи с исполнением ООО ПТК "МОНОЛИТ" обязательств по выплате лизинговых платежей в полном объеме предмет лизинга был передан в собственность ООО ПТК "МОНОЛИТ", что подтверждается актом передачи предмета лизинга в собственность от 20.02.2014 г.

Также, 25.10.2010 г. между ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" (Лизингополучатель) и ОАО "НОМОС-Лизинг" (правопредшественник ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ", Лизингодатель) был заключен договор лизинга оборудования N 4015/10, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту приемки-передачи от 21.01.2011 г. передал Лизингополучателю за плату на определенное время во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга (вибропресс "МАСТЕК" (стационарный вариант)).

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость предмета лизинга составляет 1 693 434 руб., общая сумма лизинговых платежей составила 2 351 203 руб. 55 коп., выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 4 000 руб.

Срок лизинга установлен в течение 36 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

26.12.2013 г. между ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" (Первоначальная сторона), ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО ПТК "МОНОЛИТ" (Новая сторона) было заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга оборудования N 4015/10 от 25.10.2010, по условиям которого Первоначальная сторона передает предмет лизинга, а также все права и обязанности по договору лизинга оборудования N 4015/10 от 25.10.2010 Новой стороне, которая их приняла 09.01.2014 г. по акту приема-передачи к соглашению о замене стороны в договоре лизинга оборудования N 4015/10 от 25.10.2010.

Кроме того, сумма выплаченного ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" и незачтенного авансового платежа в размере 11 430 руб. 66 коп. зачтена в счет погашения задолженности по оплате авансового платежа новой стороной (пункт 3 Соглашения), при этом в пункте 7 Соглашения N 4015/10 сторонами установлено, что ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" в рамках исполнения обязательств по Договору были выплачены истцу лизинговые платежи в общей сумме 2 185 995 руб. 01 коп.

20.02.2014 в связи с исполнением ООО ПТК "МОНОЛИТ" обязательств по выплате лизинговых платежей в полном объеме предмет лизинга был передан в собственность ООО ПТК "МОНОЛИТ", что подтверждается актом передачи предмета лизинга в собственность от 20.02.2014 г.

Истец полагает, что ввиду отсутствия в соглашениях N 4015/10 и N 4016/10 цены уступаемых прав (требований) по договорам N 4015/10 и N 4016/10, а также учитывая, что ООО ТЗБС "МОНОЛИТ", исполняя обязательства Лизингополучателя по договору N 4016/10 должно было выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 3 005 251,84 руб., включая авансовый лизинговый платеж в размере 545 750 руб., а по договору N 4015/10 - 2 351 203 руб. 55 коп., включая авансовый лизинговый платеж в размере 423 359 руб. 22 коп., а также то, что ООО ПТК МОНОЛИТ" было передано имущество, являющееся предметом договоров лизинга, стоимостью 2 183 000 руб. и 1 693 434 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд установить стоимость переданных по соглашению о замене стороны в договорах лизинга оборудований N 4015/10 от 26.12.2013, N 4016/10 от 02.11.2013 прав, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость переданных права, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договоров уступки права требования, а условия соглашений о замене стороны в договоре лизинга оборудования N 4016/10 от 02.11.2013 и N 4015/10 от 26.12.2013 не содержат условий о цене уступаемых ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" прав (требований) ООО ПТК "МОНОЛИТ", пришел к выводу об обоснованности требований в части установления стоимости переданных по соглашениям прав и взыскании неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ПТК "МОНОЛИТ".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. о принятии искового заявления ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.07.2016 г. на 15 час. 50 мин. было направлено ООО ПТК "МОНОЛИТ" по юридическому адресу:170028, Тверская область., г. Тверь, пр-д Промышленный, д.11.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 112).

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не прибыл и суд определением от 04.07.2016 года отложил судебное заседание на 17.08.2016 г., а определением от 17.08.2016 г. - на 21.09.2016 г. 10 час. 30 мин., по результатам проведения которого и была оглашена резолютивная часть решения.

Все указанные выше судебные акты были направлены ответчику по его юридическому адресу, однако не были доставлены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Более того, информация о принятии искового заявления ООО ТЗБС "МОНОЛИТ" к рассмотрению, о всех назначенных судебных разбирательствах в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ООО ПТК "МОНОЛИТ" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПТК "МОНОЛИТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-82743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова