г. Москва |
|
11 июля 2016 г. |
Дело N А40-155489/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-155489/14, принятое судьёй Кондрат Е.Н.,
о признании требований ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО СК "Лойд-Сити" (ИНН 7710413164, ОГРН 1027700307040),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. в отношении должника ООО СК "Лойд - Сити" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО СК "Лойд - Сити" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 г. ООО СК "Лойд - Сити" (ОГРН 1027700307040, ИНН 7710413164) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 г.
16.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-155489/14 требование ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" в размере 238 052,29 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити".
Не согласившись с указанным определением, ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части признания удовлетворения требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити".
Определением от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта с оспариваемой части, в силу следующего.
Как следует из материалов дела требование ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" подтверждается представленными в материалы дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. по делу N А40-62422/11, постановлением судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2014 г. N 129468/14/05/77.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, задолженность должника на сумму 238 052, 29 руб. (212 823,00 рублей - задолженность, 17 620,42 рублей - проценты, 7 608,87 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) признается обоснованной и подтвержденной судебным актом.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015 г.
16.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити".
Руководствуясь тем, что требование ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве, в подпункте 2 пункта 1 которой указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что его требование основано на вступившем в законную силу Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. по делу N А40-62422/11, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист, и возбуждено постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.06.2014 г. исполнительное производство.
Таким образом, для включения требований в реестр необходимо, чтобы они были заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства.
Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.
В данном случае, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что он не получал исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей, и был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.
Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО СК "Лойд-Сити" требования ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" в размере 238 052,29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-155489/14 отменить в части удовлетворения требований ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити".
Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "Лойд-Сити" требования общества ФГБУЗ "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" в размере 238 052 рублей 29 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-155489/2014
Должник: ООО СК "Лойд-Сити", ООО Страховая компания "СК Лойд-Сити"
Кредитор: Баклыков К. А., Бачурина А. Г., Валуев Л. Н., Валуев Л.н, Васильев А.а. (пред-ль Тамбовского А. Ю. ), Данилин А. Г., Демидов Н. В., Демихин А. В., Демихин Андрей Владимирович, Желябин А. С., Зиза А. М., Иванова О. В., ИФНС России N 50 по г. Москве, Камонина Р. В., Капралова Е. В., Киреев В. С., Козлов А. А., Королевский Д. В., Крупий В. В., Львова М. С., Межрайонная ИФНС России N50 по г. Москве, Мишина Н. В., МООП Гражданский контроль, Мурказаев С. В., ООО "Автодоктор и К", ООО "Дом Авто", ООО "ЛАРСОН", ООО "Медецинская клиника "Семейный доктор", ООО "НИДЛС", ООО "ПАМИР", ООО "Позиция", ООО "ФОРВАРД", ООО "ЭкспертМастерТорг", ООО АВТОРУСЬ-КУЗОВ, ООО ЛЕГЕОН, ООО ЛЕЧЕБНЫЙ ЦЕНТР, ООО МЕДСНАБ-1, ООО НАШ АВТОСЕРВИС, Парфенов А. В., Петрусевич Т. А., Половинкина Н. А., Половинкина Н.а, Президент НП СОАУ континент Ю. Б. Шиманаев, Рябушева Н. Ю., Тамбовский А. Ю., Фабин С. Ю., Фоменко А. Е., Шамардин А. А., Швыркин А. В., Шендяпин Е. Н., Шубина К. Я.
Третье лицо: Баринов А. А., Петрусевич Т. А., Тамбовский А. Ю., Тарасов Р. Н., Баринов Александр Александрович, ООО СК Лойд-Сити, ЦБ РФ Департамент страхового рынка
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16171/20
02.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
22.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
11.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
05.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
19.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5961/16
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5961/16
31.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9121/17
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5961/16
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5961/16
16.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59090/16
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5961/16
22.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57824/16
30.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
17.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48144/16
10.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48118/16
04.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43471/16
05.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33840/16
11.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21656/16
17.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31029/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
01.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5961/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
24.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
19.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20473/16
06.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17627/16
06.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18980/16
22.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7350/16
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
11.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
16.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61365/15
14.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
17.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
14.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16509/15
14.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16544/15
27.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10139/15
18.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14
10.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155489/14