Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-4768/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-14368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4768/2016) непубличного акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-14368/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Строй" (ОГРН 1105258001001, ИНН 5258088947) к непубличному акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании 887 016 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от непубличного акционерного общества "Промстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Строй" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Строй" (далее - ООО "ГК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Промстрой" (далее - НАО "Промстрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 887 016 руб. 50 коп. по договору N У-Дз2014-0024 от 01.02.2014 за оказанные услуги автотранспортом и специализированной техникой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14368/2015 исковые требования удовлетворены. С НАО "Промстрой" в пользу ООО "ГК Строй" взыскано 887 016 руб. 50 коп. неустойки, а также 20 740 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, НАО "Промстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14368/2015 изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 406 549 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты задолженности по договору N У-Дз2014-0024 от 01.02.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 887 016 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 14.06.2014 по 18.06.2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2. договора N У-Дз2014-0024 от 01.02.2014, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 11 дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной в акте оказанных услуг суммы за месяц, в котором была допущена задолженность.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

На основании данного пункта истцом произведено начисление неустойки за период с 14.06.2014 по 18.06.2015 в сумме 887 016 руб. 50 коп.

Ответчик не оспаривает произведенный истцом расчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с НАО "Промстрой", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав расчет истца о взыскании неустойки, суд апелляционной установил, что штрафная санкция заявлена за просрочку оплаты по акту:

- по акту N 37 (задолженность по акту составила 4 370 700 руб.): с учетом погашения задолженности сумма неустойки определена в размере 40 792 руб. 20 коп.;

- по акту N 41 (задолженность по акту составила 5 626 400 руб.): с учетом погашения задолженности сумма неустойки определена в размере 442 184 руб. 30 коп.;

- по акту N 50 (задолженность по акту составила 2 604 500 руб.): с учетом погашения задолженности сумма неустойки определена в размере 260 450 руб. в пределах 10 % от указанной в акте оказанных услуг суммы за месяц;

- по акту N 61 (задолженность по акту составила 1 435 900 руб.): с учетом погашения задолженности сумма неустойки определена в размере 143 590 руб. в пределах 10 % от указанной в акте оказанных услуг суммы за месяц;

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14368/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба НАО "Промстрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - НАО "Промстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-14368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева