Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-5256/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-42629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фенрир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года по делу N А32-42629/2015

по иску закрытого акционерного общества "Прайд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фенрир"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Вымпелком-Союз"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прайд" (далее - ЗАО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фенрир" (далее - ООО "Фенрир", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N 12/1 от 12.06.2012, 375 000 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, а также по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право требовать уплаты отыскиваемых денежных средств истец получил в результате заключения с ЗАО "Вымпелком-Союз" (займодавец) договора уступки права требования N 03/2015 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 000 руб. задолженности и 26 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-29647/2014 установлен факт перечисления ЗАО "Вымпелком-Союз" по платёжному поручению N 180 от 21.09.2012 в адрес ООО "ККЦ "Евразия траст консалтинг" (правопредшественник ООО "Фенрир") денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве займа по договору N 12/1 от 12.06.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заёмных средств и внесения оплаты за пользование ими. ЗАО "Прайд" получило право требовать возврата денежных средств в результате заключения цессионного договора с ЗАО "Вымпелком-Союз".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Фенрир", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до получения уведомлении о состоявшейся уступке прав по договору займа ООО "Фенрир" по платёжному поручению N 122 от 01.06.2015 возвратило ЗАО "Вымпелком-Союз" заёмные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об исполнении обязательства надлежащему кредитору.

Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Вымпелком-Союз".

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в составе суда по делу N А32-42629/2015 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Авдонину О.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между ООО "ККЦ "Евразия траст консалтинг" (далее - заемщик) и ЗАО "Вымпелком-Союз" (далее - заимодавец) был заключен договор N 21/1 от 10.17.2012 года.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец перечисляет заемщику процентный заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора заем считается предоставленным на условиях, предусмотренных договором, с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется сроком на 3 года.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по договору, в размере 12,5 процентов годовых от суммы займа (пункт 2.3 договора).

ЗАО "Вымпелком-Союз" платежным поручением N 180 от 21.09.2012 перечислило ООО "ККЦ "Евразия траст консалтинг" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В указанном платежном поручении имеется ссылка в наименовании платежа непосредственно на договор процентного займа N 12/1 от 10.07.2012.

Впоследствии заключенный договор займа ЗАО "Вымпелком-Союз" был утрачен.

ЗАО "Вымпелком-Союз" обратилось к ООО "ККЦ "Евразия траст консалтинг" с предложением перезаключения договора займа (дублирования) на тех же условия, на что ООО "ККЦ "Евразия траст консалтинг" ответило отказом.

11.07.2014 ЗАО "Вымпелком-Союз" обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с исковым заявлением к ООО "ККЦ "Евразия траст консалтинг" по взысканию суммы неосновательного обогащения денежных средств по выше указанному платежному поручению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-29647/2014 установлен факт заключения между ЗАО "Вымпелком-Союз" и ООО "ККЦ "Евразия траст консалтинг" процентного договора займа N 12/1 от 10.07.2012, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

25.09.2014 ООО "ККЦ "Евразия траст консалтинг" прекратило свою деятельностью в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ответчика стало ООО "Фенрир".

10.02.2015 между ЗАО "Прайд" (цессионарий) и ЗАО "Вымпелком-Союз" (цедент) был заключен договор уступки прав (требования) N 03/2015, согласно которому цедент передал цессионарию права требования долга по договору процентного займа N 12/1 от 10.07.2012 в размере 1 000 000 руб., а так же процентов в размере 12,5% годовых к ООО "ККЦ "Евразия траст консалтинг".

20.10.2015 ЗАО "Прайд" направило уведомление о состоявшейся уступке требований и претензию ООО "Фенрир" о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и уплаты процентов по договору.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Прайд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 180 от 21.09.2012.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке требований, а платежным поручением N 122 от 01.06.2015 возвратил ЗАО "Вымпелком-Союз" заёмные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об исполнении обязательства надлежащему кредитору.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик к апелляционной жалобе, поступившей в адрес арбитражного суда посредством сервиса "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды", приложило копию платежного поручения N 122 от 01.06.2015, из содержания которого следует, что ООО "Фенрир" произвело перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Вымелком-Союз" в сумме 5 855 435 руб. 11 коп. посредством перечисления денежных средств через банк плательщика - ПАО "Башпромбанк" в банк получателя - Уральский филиал ПАО "Росбанк". В назначение платежа указано: "Оплата задолженности по договору займа N 12/1 от 10.07.2012, платеж 4 855 435 руб. 11 коп. от 06.09.2012, платеж 1 000 000 руб. от 21.09.2012, в том числе НДС 18% в размере 893 201 руб. 97 коп.".

Определениями от 29.04.2016 и от 10.06.2016 апелляционный суд предлагал ООО "Фенрир" представить подлинник платёжного поручения N 122 от 01.06.2015 и выписки из банковского счёта, достоверно подтверждающие факт перечисления выше указанных денежных средств в адрес ЗАО "Вымпелком-Союз", суд также предлагал ЗАО "Вымпелком-Союз" подтвердить либо документально опровергнуть факт получения от ООО "Фенрир" денежных средств по платёжному поручению N 122 от 01.06.2015 в счёт погашения основной суммы долга по договору займа N12/1 от 12.06.2012.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебных разбирательствах, пояснений по делу и истребованных документов не представили, заняли пассивную процессуальную позицию по настоящему спору.

Также апелляционный суд истребовать у ПАО "Башкирский промышленный банк" и у ПАО "Росбанк" сведения о том, было ли фактически исполнено платёжное поручение N 122 от 01.06.2015.

Письмом от 22.06.2016 N 01-63 ПАО "Башпромбанк" сообщило, что ООО "Фенрир" не являлось и не является в настоящее время клиентом данного банка, расчетный счет N 40802810200030000680 (указанный в платежном поручении N 122 от 01.06.2015) на данное общество в банке не открывался. Платежное поручение N 122 от 01.06.2015 в банк не поступало и не исполнялось.

Также в письме указано, что ПАО "Башпромбанк" не имеет дополнительных офисов, сотрудники по фамилии Ахмедова О.В. и Зотова С.В. (указанные в платежном поручении N 122 от 01.06.2015) в банке не работают, в платежном поручении неправильно указана организационно-правовая форма банка.

Письмом N 34-03/02/04/27193 от 01.07.2016 ПАО "Росбанк" сообщило, что денежные средства в пользу ЗАО "Вымпелком-Союз" (счёт N 40702810095020000363) по платежному поручению N 122 от 01.06.2015 в сумме 5 855 435 руб. 11 коп. за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 не поступали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком представлено в материалы дела сфальсифицированное доказательство - платежное поручение N 122 от 01.06.2015 (документ не отвечает объективно существующим фактам), которое не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата заемных средств по договору и оплаты процентов, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2016 года по делу N А32-42629/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенрир" (ИНН 3528212672, ОГРН 1143528003574) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе