Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-2997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2016 г. N Ф10-4188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-1677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инжиниринг": Саввин Е.В., представитель по доверенности N 1/Ю от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" (ОГРН 1026104154295, ИНН 6162030264) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-1677/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инжиниринг" (ОГРН 1103668004330, ИНН 3662151021) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 254-01/П от 07.05.2015 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору N 254-01/П от 07.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Эксперт-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" (далее - ответчик, ООО "Юг Руси - Золотая семечка") о взыскании 459 518 руб. 13 коп. неустойки по договору подряда от 07.05.2015 N 254-01/П (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказа от иска в части взыскания основного долга).

Определением от 16.03.2016 к рассмотрению принят встречный иск заказчика к подрядчику о взыскании 78 147 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 прекращено производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" 803 897 руб. 69 коп. основного долга. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 275 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований ООО "Эксперт-Инжиниринг" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 47 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юг Руси - Золотая семечка" отказано. На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет первоначального и встречного исков. С ООО "Юг Руси - Золотая семечка" в пользу ООО "Эксперт-Инжиниринг" 228 000 руб. неустойки

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из данных о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представитель ООО "Юг Руси - Золотая семечка" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Эксперт-Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением почтовой квитанции, который суд приобщает к материалам дела.

Судом установлено, что ООО "Юг Руси - Золотая семечка" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Эксперт-Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 стороны заключили договор N 254-01/П, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался из собственных материалов, используя собственный рабочий инструмент и механизмы, а так же оборудование заказчика выполнить следующие работы: "техническое перевооружение рабочей башни Сырьевого хозяйства инв. N 9057114, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 7".

Стоимость работ по договору составляет 7 326 273, 08 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2015).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в течении 90 календарных дней с момента подписания договора.

Подрядчик выполнил предусмотренную договором работу и сдал ее результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 N1 от 01.07.2015, N 2 от 16.07.2015, N 3 от 16.07.2015, N 4 от 23.07.2015, N 5 от 23.07.2015, N 6 от 11.08.2015, N 7 от 29.09.2015, N 8 от 03.11.2015 на сумму 7 326 273, 08 руб.

Оплата за выполненные работы произведена согласно платежным поручениям N 784 от 04.09.2015, N 1021 от 05.11.2015, N 785 от 04.09.2015, N 786 от 04.09.2015, N 935 от 19.10.2015, N 1022 от 05.11.2015, N 1020 от 03.11.2015, N 124 от 11.02.2016.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Считая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны подрядчика усматривается нарушение срока выполнения работ с 25.08.2015 по 03.11.2015. Поскольку доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, подрядчиком не представлено, неустойка начислена заказчиком правомерно. На основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка судом первой инстанции снижена до 47 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания 275 000 руб. неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 254-01/П от 07.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 4.2.2 договора расчеты осуществляются промежуточными платежами ежемесячно, за фактически выполненные в течение отчетного месяца объема работ, на основании актов формы КС-2 и справок КС-3 в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.7 договора).

Представленный подрядчиком расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, исходя из дат подписания актов выполненных работ и дат оплаты заказчиком.

Заказчик не оспорил расчет неустойки, контррасчет не представил, заявил о необходимости применения к требованиям подрядчика положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявление об уменьшении размера неустойки и положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу о применении правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки по иску подрядчика до 275 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судом области правомерно принято во внимание обеспечительный характер и компенсационная природа неустойки, отсутствие неблагоприятных для сторон последствий нарушения принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности.

Указание заявителя на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки исходя из данных о среднем размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе указанный критерий не является основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости снижения неустойки исходя из правил ст. 333 ГК РФ до 275 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 по делу N А14-1677/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" (ОГРН 1026104154295, ИНН 6162030264) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.