Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-6098/16

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А78-9323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2016 года (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-9323/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (672030, г. Чита, 5-й мкр. д.16 кв. 51, ОГРН 314753616900060, ИНН 753004651200)

к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, д.68, ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Новожиловой О.В. по доверенности от 23.09.2016,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шемякин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании 95550 руб. задолженности по государственному контракту N 313 от 30.10.2015 и 7386,01 руб. пени за период с 01.01.2016 по 31.07.2016. Также истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2016 суд по ходатайству истца заменил ответчика - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на надлежащего - Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением от 28 октября 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в размере 11000 руб., распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Указывает, что на момент вынесения решения задолженность им оплачена платежным поручением N 833632 от 29.09.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истцом выполнены в пользу ответчика кадастровые работы по формированию 21 земельного участка на территории города Читы по государственному контракту N 313 от 30.10.2015, что подтверждается подписанными без замечаний актом выполненных работ от 01.12.2015 и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 01.12.2015.

Пунктом 3.3 контракта сторонами согласовано, что оплата производится после предоставления исполнителем счета и подписанных сторонами акта выполненных работ и акта сдачи-приёмки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика перед истцом на 30.06.2016 задолженность по спорному контракту составила 95550 руб.

Претензией от 08.07.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по указанному контракту, рассчитал неустойку, заявил о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о произведенном ответчиком платеже не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявлены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение судом первой инстанции принято на основании представленных доказательств и доводов участников дела (ст. 228 АПК РФ). При этом о намерении произвести платеж в уплату спорного долга ответчик в суде первой инстанции не заявлял, об отложении судебного разбирательства по таким основаниям не ходатайствовал. Платеж, на который ответчик ссылается, может быть учтен при исполнении судебного акта.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года по делу N А78-9323/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин