|
13 декабря 2016 г.
|
Дело N А78-9323/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2016 года (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-9323/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (672030, г. Чита, 5-й мкр. д.16 кв. 51, ОГРН 314753616900060, ИНН 753004651200)
к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, д.68, ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Новожиловой О.В. по доверенности от 23.09.2016,
и установил:
индивидуальный предприниматель Шемякин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании 95550 руб. задолженности по государственному контракту N 313 от 30.10.2015 и 7386,01 руб. пени за период с 01.01.2016 по 31.07.2016. Также истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.09.2016 суд по ходатайству истца заменил ответчика - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на надлежащего - Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Решением от 28 октября 2016 года арбитражный суд иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в размере 11000 руб., распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Указывает, что на момент вынесения решения задолженность им оплачена платежным поручением N 833632 от 29.09.2016.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истцом выполнены в пользу ответчика кадастровые работы по формированию 21 земельного участка на территории города Читы по государственному контракту N 313 от 30.10.2015, что подтверждается подписанными без замечаний актом выполненных работ от 01.12.2015 и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 01.12.2015.
Пунктом 3.3 контракта сторонами согласовано, что оплата производится после предоставления исполнителем счета и подписанных сторонами акта выполненных работ и акта сдачи-приёмки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.
Согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика перед истцом на 30.06.2016 задолженность по спорному контракту составила 95550 руб.
Претензией от 08.07.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени.
Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по указанному контракту, рассчитал неустойку, заявил о возмещении судебных расходов за счет ответчика.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со
