Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-4856/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А27-17898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБК-42" (номер апелляционного производства 07АП-4856/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А27-17898/2015 (Судья Г.М. Шикин)

по иску ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой" (ОГРН 1024200681350, ИНН 4200000171)

к ООО "АБК-42" (ОГРН 1124205019663, ИНН 4205254476)

о взыскании 164 063,33 руб. задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Кемеровоспецводстрой" (далее по тексту ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АБК-42" (далее ООО "АБК-42", ответчик) о взыскании 61 275,92 руб. задолженности и 58 566,26 руб. пени.

Решением суда от 08.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "АБК-42" в пользу ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой" было взыскано 61 275,92 руб. основного долга, 58 566,26 руб. пени, а также 4 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБК-42" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что расторжение договора N 8 от 06.03.2015 г. произошло по устному соглашению сторон; направленный ответчику акт приема-передачи помещения ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой" не возвращен, претензий по состоянию переданного имущества истцом не заявлено, что также свидетельствует о фактическом прекращении спорного договора по устной договоренности; размер исковых требований должен составлять 107 526,52 руб., а не 119 842,18 руб.; судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 г. между ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой" (арендодатель) и ООО "АБК-42" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 8, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду нежилые помещения под офис по ул. Тухачевского, 22а, к. 223, площадью 23,5 кв.м., кроме этого арендодатель обеспечил возмездно арендатора электроэнергией, тепловой энергией, холодной и горячей водой вывозом мусора и стоянкой для автотранспорта.

Договорная арендная плата составляет 550 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, общая сумма арендной платы за месяц составляет 12 925 руб.; помимо арендной платы арендатор отдельно оплачивает арендодателю: - за электроснабжение арендованного помещения - 239 руб. в месяц, - за отопление (при наступлении отопительного сезона) - 45,1 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, - за холодную воду - 5,4 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц, - за пожарную сигнализацию - 200 руб. в месяц, - плата за использование земельным участком под парковочные места - 25 руб. в день, НДС не предусмотрен, за 1 место (п. 4.1 договора).

Оплата производится на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца выставлением платежного поручения. При несвоевременной оплате и наличии задолженности, арендатор помимо арендной платы выплачивает арендодателю пеню в размере 2,5% задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи к настоящему договору (п. 5.5 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 8 от 06.03.2015 г., ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их взыскания имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Письмом от 27.03.2015 г. ООО "АБК-42" уведомило ЗАО "Фирма "Кемеровоспецводстрой" о прекращении использования ими помещения N 223 по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22а и просило оформить расторжение договора аренды N 8 от 06.03.2015 г. и подготовить необходимые документы для составления акта возврата помещения арендодателю (л.д. 84, т. 1).

Однако, надлежащих доказательств расторжения спорного договора аренды ответчик в материалы дела не представил. Доказательств расторжения договора N 8 от 06.03.2015 г. в судебном порядке в материалы дела также не представлено.

Также п. 5.4 договора N 8 от 06.03.2015 г. предусмотрено, что сдача помещений при расторжении договора производится по акту, в котором отражается техническое и санитарное состояние.

Надлежащие доказательства возврата помещения арендодателю - подписанный обеими сторонами акт приема-передачи, ответчик в материалы дела также представил.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 452 ГК РФ, довод подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора N 8 от 06.03.2015 г. произошло по устному соглашению сторон судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 13 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 г., досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что у ООО "АБК-42" имеется задолженность по договору N 8 от 06.03.2015 г. в размере 61 275 руб.

Довод апеллянта о том, что размер исковых требований должен составлять 107 526,52 руб., а не 119 842,18 руб. судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, заявлялось требование о взыскании 56 289,35 руб. основного долга и 107 773,98 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму основного долга до 61 275,92 руб. и уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени в связи с явной несоразмерностью до 58 566,26 руб.

Изменение размера исковых требований до 119 842,88 руб. было принято судом первой инстанции определением от 16.12.2015 г. (л.д. 69, т. 1). Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 58 566,26 руб. является правом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора N 8 от 06.03.2015 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты и наличии задолженности, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 2,5% от суммы задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Ответчик в качестве доказательств несоразмерности неустойки представил сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 118 т. 1).

С учетом того, что изначально была предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 107 773,98 руб., а впоследствии снижена истцом в связи с явной несоразмерностью до 58 566,26 руб. (почти на 50%) основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 апреля 2016 г. по делу N А27-17898/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А27-17898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова