Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-3473/16

г. Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А62-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Казаку А.А. (приказ от 23.05.2016), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу N А62-156/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Вяземское научно-производственное объединение "Ресурс" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору от 20.04.2012 N 15212/1АР за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере 1 195 730 руб. 36 коп.;

- платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды от 20.04.2012 N 15212/1АР за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 4 693 029 руб. 64 коп.;

- задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 N 01/09/05-А за период с 01.08.2014 по 23.12.2015 в размере 1 195 005 руб. 87 коп.;

- неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 20.04.2012 N 15212/1АР за период с 20.01.2015 по 19.02.2015 в размере 1 0685 руб. 25 коп.;

- неустойки за нарушение сроков возврата имущества по договору аренды от 20.04.2012 N 15212/1АР за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 226 985 руб. 25 коп.

- неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 01.09.2013 N 01/09/05-А за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 в размере 149 251 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомочности заключения истцом договора краткосрочной аренды земельного участка. Полагает, что суд также не исследовал вопрос фактического использования ответчиком спорного земельного участка, ссылается на отсутствие акта-приема передачи земельного участка. Указывает, что передача бухгалтерской и иной документации должника управляющему до настоящего момента не осуществлена. Ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего. Полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Энерготех".

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Энерготех" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А62-672/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Энерготех" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энерготех" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: договора аренды нежилого здания 20.04.2012 N 15212/1АР, дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения требований по делу N А62-672/2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом Вяземское научно-производственное объединение "Ресурс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготех" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания 20.04.2012 N 15212/1АР, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду для использования в целях заготовки, переработки, реализации ломов цветных металлов и изготовления проволоки и кабельного производства здание, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма ул. 2-я Бозня. Здание главного магазина с пристройкой, 1-этажное общей площадью 2849,4 кв. м, арендуемая площадь составляет 2849,4 кв. м. Срок договора аренды установлен с 20.04.2012 по 20.04.2014.

Ежемесячный размер арендной платы составляет согласно договору 712 350 руб., срок внесения арендной платы установлен до 20 числа текущего месяца.

Вышеуказанное здание передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2012.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2013 N 1, согласно п. 1.6 которого срок аренды установлен до 31 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу N А62-672/2014 о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Энерготех" включены требования ОАО ВНПО "Ресурс" в составе третьей очереди в размере 5 912 934 руб. основного долга по оплате по договору аренды нежилого здания от 20.04.2012 N 15212/1АР до 31.12.2014, а по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2013 N 01/09/05-А - до 31.07.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энерготех" условий договора аренды нежилого здания от 20.04.2012 N 15212/1АР решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу N А62-6294/2014 договор аренды нежилого здания от 20.04.2012 N 15212/1 АР расторгнут.

В связи с тем, что арендная плата ответчиком не вносилась и после 31.12.2014 за ним образовалась задолженность по аренде здания за период с 01.01.2015 по 19.02.2015, в размере 1 195 730 руб. 36 коп.

Договор аренды здания между истцом и конкурсным управляющим ООО"Энерготех" был вновь заключен только 09.09.2015. До указанной даты арендованное имущество арендодателю не передавалось, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за все время просрочки за период с 20.02.2015 по 08.09.2015, а также об уплате договорных пени. На 08.09.2015 сумма подлежащий взысканию неустойки, равной размеру арендной платы, составила согласно расчету истца 4 693 029 руб. 64 коп.

С 20.02.2015 по 08.09.2015 сумма пени по договору аренды нежилого здания от 20.04.2012 N 15212/1 АР составляет согласно расчету истца 226 985 руб. 25 коп.

Помимо изложенного, между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2013 N 01/09/05-А на срок одиннадцать месяцев по 31 июля 2014 года включительно (п. 8.1 договора). В силу положений п. 8.2 договора если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она не намерена продлевать срок действия договора, договор будет считаться пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 договора арендные платежи арендатор вносит путем предоплаты до 20 числа текущею месяца аренды безналичным перечислением денежных средств на счет Арендодателя.

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу N А62-672/2014 о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Энерготех" включены требования ОАО ВНПО "Ресурс" в составе третьей очереди по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2013 N 01/09/05-А до 31.07.2014. С указанной даты ООО "Энерготех" ежемесячно выставлялись счета на оплату, однако до настоящего времени арендные платежи по договору не вносились, в связи с этим истец обратился с требованием о взыскании арендных платежей по договору аренды земли за период времени с 01.08.2014 по 23.12.2015. Так, за период с 01.08.2014 по 23.12.2015 сумма подлежащей взысканию арендной платы составляет 1 195 005 руб. 87 коп.

По договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2013 N 01/09/05-А в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим за ответчиком числится пени по вышеуказанному договору с 01.08.2014 по 23.12.2015 в размере 154 077 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, арендная плата ответчиком после 31.12.2014 не вносилась, в связи с этим правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные требования истца о взыскании с арендатора задолженности за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 в размере 119 730 руб. 36 коп. (712 350 (январь) + 483 380 руб. 36 коп.(19 дней февраля).

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения к договору аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,05 %, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока внесения арендной платы с ответчика правомерно взыскана неустойка с 20.01.2015 по 19.02.2015 в размере 10 685 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды здания между истцом и конкурсным управляющим ООО "Энерготех" вновь заключен только 09.09.2015.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств возврата помещения арендодателю.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за весь период пользования имуществом. Поскольку доказательства возвращения имущества и освобождения помещения арендатором в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о взыскании арендной платы за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 в размере 4 693 029 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4.5 дополнительного соглашения к договору аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата помещения в размере 0,05 % от суммы задолженности за весь период просрочки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, расторжение договора не прекращает начисление неустойки за нарушение срока возврата имущества по договору аренды.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение срока возврата имущества за период с 20.02.2015 по 08.09.2015 составляет 226 985 руб. 25 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, в указанной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2013 N 01/09/05-А на срок одиннадцать месяцев по 31 июля 2014 года включительно (пункт 8.1 договора).

В силу положений пункта 8.2 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она не намерена продлевать срок действия договора, договор будет считаться пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев.

Таким образом, при отсутствии заявлений любой из сторон, договор считался продленным с 01.08.2014 по 31.06.2015, с 01.07.2015 по 31.05.2016.

То обстоятельство, что договор аренды сторонами не прекращался, подтверждается также тем обстоятельством, что земельный участок от принадлежащего арендатору имущества не освобожден, арендодателю не возвращен.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора срок внесения арендных платежей установлен до 20 числа текущего месяца аренды.

Конкурсным управляющим ООО "Энерготех" 23.12.2015 в адрес арендодателя направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, в связи с этим в соответствии с положениями пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 по делу N А62-672/2014 о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Энерготех" включены требования ОАО ВНПО "Ресурс" в составе третьей очереди по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.09.2013 N 01/09/05-А до 31.07.2014.

После указанной даты арендная плата арендатором также не вносилась, в связи с этим за период с 01.08.2014 по 23.12.2015 с ответчика правомерно взыскана арендная плата в размере 1 195 005 руб. 87 коп. (71 378*16 мес + 71 378/31дн*23дн.).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца за период 20.08.2014 по 23.12.2015 размер неустойки составляет 149 251 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 по делу N А62-672/2014 принято заявление ОАО ВНПО "Ресурс" о признании ООО "Энерготех" банкротом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 по делу N А62-672/2014 общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, предъявленные истцом требования являются текущими, в связи с этим подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Предъявленные истцом требования верно признаны судом первой инстанции обоснованными, доказательств исполнения надлежащим образом обязанностей арендатора ответчиком не представлено, в связи с правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомочности заключения истцом договора краткосрочной аренды земельного участка, а также вопрос фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

Согласно п. 1. 2 договора земельный участок общей площадью 1784, 45 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, земли промышленности Вящемского городского поселения, прилегающий к зданию главного магазина, входит в земельный участок площадью 322 184 кв. м с кадастровым номером 67:02:0010403:14, принадлежит арендодателю на праве собственности согласно договору купли-продажи от 19.09.2007 N 334, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.09.2012 серия 67АБ N 879165.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта-приема передачи земельного участка опровергается материалами дела, поскольку сторонами 01.09.2013 подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды от 01.09.2013 N 01/09/05-А, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1784, 45 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, земли промышленности Вящемского городского поселения, прилегающий к зданию главного магазина (т. 1, л. д. 30).

Довод заявителя жалобы о недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия поименованного в договоре аренды объекта арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013. Доказательств того, что имущество не использовался ответчиком по вине арендодателя или в результате иных, зависимых от арендодателя причин, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалах дела также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что передача бухгалтерской и иной документации должника управляющему до настоящего момента не осуществлена отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Энерготех" не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемая категория спора не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является взыскание текущей задолженности и неустойки, соответственно арбитражный управляющий участвует в настоящем деле не как отдельное лицо, а как представитель организации, отдельного извещения о времени и месте судебного заседания не требовалось.

Кроме того, данный довод противоречит материалам дела. Имеющийся в деле отзыв от 05.02.2016 на исковое заявление, направленный в суд первой инстанции, подписан конкурсным управляющим ООО "Энерготех" Силиным А.В. (т. 1, л. д. 135-137). Таким образом, конкурсный управляющий располагал сведениями о начавшемся процессе, следовательно, его права не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Энерготех". Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется статьей 51 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апеллянт, заявляя о необходимости привлечения к участию в качестве третьих лиц в данном деле кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерготех", не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения конкурсных кредиторов ООО "Энерготех" в качестве третьих лиц судом не установлено.

Требования кредиторов ООО "Энерготех", включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, также основаны на иных правоотношениях, не связанных с предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, разрешение спора по данному делу непосредственно не затронет прав и обязанностей кредиторов ООО "Энерготех" по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Кроме того, конкурсные кредиторы, полагая, что судебный акт нарушает их права и обязанности, вправе самостоятельно его обжаловать.

Взыскиваемая сумма задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца, относится к категории текущих платежей и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением апелляционного суда от 07.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу N А62-156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова