Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27753/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-25988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магомедова Ю.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-25988/16, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С., по заявлению ИП Магомедова Ю.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ИП Магомедова Ю.Г. - Хизриев Ш.А., дов. от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Ю. Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 122 250 руб. Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Магомедов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 г. произошло ДТП с участием, а/м ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак Н 076 BP 05 РУС и а/м ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак. М 329 ТО 05 РУС под управлением Гаджиева Руслана Играмудиновича, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно Справке о ДТП Ахмедов В.С. признан виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего Гаджиева Р.И. застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО серия ССС N 0683981558. Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак М 329 ТО 05 РУС принадлежит Алдаевой Т.А. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 УО 006575. Потерпевшая самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Юсупову И. А., который составил экспертное заключение N 16/15 от 12.01.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак. М 329 ТО 05 РУС с учетом износа составила 122 649 руб. 04 коп. За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 2500 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией N 16 от 12.01.2015 г. Данное заключение экспертизы было направлено ответчику вместе с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией N 36701583022810, описью вложения от 23.01.2015 г. Не получив выплаты потерпевший передал право получения страхового возмещение ИП Магомедову Ю. Г. по договору цессии от 30.12.2015 г.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об уступке права требования, что в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ дает право ответчику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт страхования гражданской ответственности при управлении ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак Н 076 BP 05 РУС на момент ДТП. Из представленной справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ССС N 0685173525. Однако согласно сайту РСА полис серии ССС N 0685173525 отгружен ОАО "АльфаСтрахование" и действовал с 15.04.2014 по 14.04.2015, в то время как ДТП произошло 07.11.2014.

В нарушение ст. 65 АПК РФ неоспоримых доказательств в обоснование иска заявителем не представлено, а документы, приложенные в обоснование иска, и фактические обстоятельства дела имеют расхождения, в частности касательно факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем, иск следует оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-25988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Магомедова Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев