Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-4312/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-1470/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4312/2016

на решение от 22.04.2016

по делу N А51-1470/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 252 443 984 руб. 75 коп. (165 186 618 руб. 84 коп.),

при участии:

от истца - представитель Подгайная Е.А. (доверенность N ДЭК-20-15/560Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 118 503 354 руб. 78 коп., составляющих задолженность за потребленную по договору энергоснабжения N 12 от 01.01.2015 электроэнергию в сумме 156 950 968 руб. 23 коп. за декабрь 2015 - январь 2016, законную неустойку на 8 235 650 руб. 61 коп. с 20.01.2016 по 18.04.2016, а также законную пеню, начисленную на сумму долга в размере 156 950 968 рублей 23 копейки, за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты этих средств истцу (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие доказательств направления уточненных требований в адрес ответчика. Полагает необоснованным применение истцом для расчета пени пункта 37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения N 12 от 1.01.2015 в декабре 2015 - январе 2016 произвел отпуск электрической энергии ответчику, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о расходе электроэнергии.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена абонентом своевременно и в полном объеме, истец начислил пеню в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку сумма задолженности и пеня ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил стоимость фактически потребленной электрической энергии на сумму 156 950 968 руб. 23 коп., иск в части взыскания основного долга в указанном размере верно признан судом правомерным.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании пени за период с 20.01.2016 по 18.04.2016 в размере 8 235 650 руб. 61 коп., а также требования о взыскании законной пени, начисленной на сумму долга в размере 156 950 968 рублей 23 копейки, за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты этих средств истцу, которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015. Требование истца о взыскании пени заявлено в отношении задолженности, возникшей после вступления в силу новой редакции Федерального Закона об электроэнергетике, в связи с чем отклоняется соответствующий довод жалобы о невозможности применения указанного пункта к спорному периоду.

Поскольку просрочка оплаты электроэнергии подтверждена материалами дела, расчет, произведенный истцом арифметически верный, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований в данной части.

Коллегией также отклоняется довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес уточненных исковых требований, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2016, ответчик подтвердил, что ему известно об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу N А51-1470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин