Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6283/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-56116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глодинца Юрия Васильевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года по делу N А12-56116/2015, принятое судьёй Зотовой Н.П., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глодинец Юрия Васильевича (ИНН 344800267188, ОГРНИП 304346111300043) к индивидуальному предпринимателю Гужову Михаилу Владимировичу (ИНН 344600334743, ОГРНИП 304346027900017) о взыскании убытков, составляющих затраты на ремонт помещения, в сумме 53 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глодинец Юрий Васильевич (далее по тексту - истец, ИП Глодинец Ю.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гужову Михаилу Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Гужов М.В.) о взыскании убытков, составляющих затраты на ремонт помещения, в сумме 53 750 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.01.2009, между ИП Глодинцом Ю.В. (арендодатель) и ИП Гужовым М.В. (арендатор) заключён договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 29, для торговли непродовольственными товарами.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 указанный договор аренды был расторгнут.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в сумме 53 750 рублей, в виде затрат на ремонт вышеуказанного нежилого помещения, произведённого в связи с причинёнными неправомерными действиями ответчика повреждениями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду подтверждения материалами дела факта причинения ему убытков ответчиком.

Апелляционная коллегия считает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, доводы жалобы - несостоятельными, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причинённого вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Предметом иска являются материально-правовые требования о взыскании убытков, возникновение которых, истец связывает с причинёнными действиями ответчика повреждениями арендуемого помещения, восстановительный ремонт которого составил 53 750 рублей, представив в обоснование их возникновения:

- акт осмотра нежилого помещения от 19.05.2014 (лист дела 35 тома 1);

- фотоматериалы (листы дела 39 - 55 тома 1);

- смета на производство работ (листы дела 37 - 38 тома 1).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика в заявленном ко взысканию размере, на основании следующего.

Акт осмотра нежилого помещения от 19.05.2014, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не может являться допустимым доказательством, ввиду его составления без участия представителей ответчика, в отсутствие его надлежащего уведомления об обследовании объекта аренды.

Фотоматериалы, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу надлежащих доказательств, в виду невозможности установления из указанных документов с достоверностью и однозначностью факта причинения повреждений арендуемого помещения именно ответчиком, причинной связи между его действиями и причинённым вредом.

Сметный расчёт, в силу требований статьей 67, 68 АПК РФ, также не может являться достаточным доказательством размера заявленных убытков, исходя из нижеуказанного.

Условиями пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по ремонту помещения и стоимость таких работ в заявленном ко взысканию размере - 53 750 рублей, а именно договоры, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расходные и товарные накладные, платёжные поручения о перечислении денежных средств за ремонт, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец, также не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств возникновения у него убытков вследствие противоправности действий ответчика.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе, по мнению истца, допущенные арбитражным судом первой инстанции процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, как:

- возврат замечаний ИП Глодинца Ю.В. на протокол судебного заседания от 22.03.2016 по настоящему делу;

- непринятие объяснений и доводов истца;

- отказ в допросе свидетелей со стороны истца;

- неполучение отзыва ответчика на настоящее исковое заявление, не отнесены к предусмотренным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ процессуальным нарушениям, являющимся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2016 года по делу N А12-56116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глодинец Юрия Васильевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак