Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-11766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-9761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-90202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ильиных Е.В., по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11766/2016) ООО "СПО "Казань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-90202/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СПО "Казань"

к ООО "ПФ "ВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д.2; далее - истец, ООО "СПО "Казань") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, тер. Промзона-1; далее - ответчик, ООО "ПФ "ВИС") о взыскании 11 734 691 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в процессе исполнения обязательств по договору он приобрел и выполнил работы по монтажу взрывозащищенных ворот и дверей на объекте НГХК г. Новый Уренгой на титуле 317, что подтверждается формами КС-2, КС-3 N 9 от 30.11.2013, N7 от 30.09.2013, N8 от 31.10.2013. Истец на основании измененного решения и согласования с ответчиком ТУ закупил и смонтировал на объекте взрывозащищенные ворота и двери, фактическая стоимость ворот и дверей составила 13 742 700 руб., что значительно превысило сметную стоимость, которая составляет 2 008 009 руб. Истец полагает, что акт сверки взаимных расчетов не может служить подтверждением отсутствия требований истца к ответчику. Судом не исследовалось письмо ответчика от 02.07.2015 исх.N 42053/НТУ/2015, которым он выразил готовность рассмотреть возможность приобретения взрывозащищенных ворот по их рыночной стоимости при условии предоставления платежных документов, паспортов и договоров поставки, а также письмо ответчика исх.N06-06-04-07037 от 24.09.2014, которым последний согласовывает новую стоимость взрывозащищенных ворот. Также судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчик строительства - общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс".

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 10-02/2011-НГХК, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству подтитулов N 308, 316, 317, 303 в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год "Новоуренгойского газохимического комплекса".

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 19 от 15.10.2013 приблизительная стоимость работ по договору составляет: 2 557 445 475 руб. 32 коп. Договорная стоимость работ определяется в соответствии с "Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат" (являющимся приложением N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 17.3. договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - в течение 1 месяца с даты подписания договора сторонами;

- срок окончания всех работ по договору - в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 19 от 15.10.2013 к договору срок выполнения работ установлен - 31.12.2014.

Указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 22.01.2015 в связи с грубыми нарушениями промежуточных и конечного срока выполнения работ.

В ходе исполнения договора истец выполнил работы по монтажу ворот и дверей на объекте строительства, представив акты по форме КС-2, КС-3 за сентябрь-ноябрь 2013 года на общую сумму 25 828 220 руб. 68 коп., указывая, что в данных актах содержатся работы по монтажу ворот и дверей на сумму 2 008 009 руб.

Однако, 21.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости взрывозащищенных ворот и дверей, смонтированных на титуле 317 на сумму 11 734 691 руб.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что работы по монтажу ворот и дверей в составе указанных актов содержатся на сумму 3 140 064 руб., что подтверждается сметным расчетом, копия которого представлена в материалы дела, кроме того, работы на указанную сумму и все акты КС-2, КС-3, представленные истцом на сумму 25 828 220 руб. 68 коп., оплачены в полном объеме в период с октября по декабрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Указанные работы по монтажу ворот и дверей сданы ответчиком заказчику объекта строительства на сумму 4 696 609 руб. 59 коп.

Таким образом, работы по монтажу ворот и дверей не имели для ответчика иной потребительской ценности, чем согласованная и оплаченная заказчиком объекта стоимость работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В адрес ответчика после расторжения договора поступил составленный 23.01.2015 акт сверки взаиморасчетов за период с 02.07.2014 по 31.12.2014 за подписью генерального директора истца, в соответствии с которым спорная задолженность отсутствует.

В досудебной переписке истец указал о поставке и монтаже спорных ворот стоимостью 13 742 700 руб. в сентябре 2013 года (т.1, л.д.133), при этом не отрицает, что согласно его позиции речь идет не о демонтаже и замене ворот, первоначально установленных по сметной стоимости, а об изначальной установке значительно дорогостоящих ворот.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются пунктом 2.1 договора и пунктом 1 Порядка, являющегося приложением к договору, согласно условиям которого при определении стоимости работ за основу берется сметная стоимость, к которой применяются коэффициенты. Следовательно, цена работ определяется сметой. Сметы на спорные виды работ были переданы в адрес истца 22.03.2011, что подтверждается реестром переданной проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя в своем интересе, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде увеличения цены договора.

Акты по форме КС-2, КС-3, в составе которых учтены ворота и двери, были составлены самим истцом и подписаны представителями сторон, истцом оспорены не были. Указанные акты выполненных работ были составлены на основе смет, переданных в адрес истца 22.03.2011, что истцом не оспаривается.

Работы в указанных актах приняты и оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в период с октября по декабрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с ответчиком о необходимости повышения указанной в договоре цены работы материалы дела не содержат. В период действия договора стороны исполняли его условия, в том числе и в части определения стоимости выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.4 договора все необходимые изменения, в том числе возможный пересмотр стоимости работ ввиду изменения объемов работ, должен оформляться дополнительным соглашением.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В отсутствие указанных соглашений и документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обоснования своих требований, а, следовательно, об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств направления письма ООО "ПФ "ВИС" в адрес ООО "СПО "Казань" исх.N 4253/НТУ/2015 от 02.07.2015, в соответствии с которым, как указывает в жалобе истец, ООО "ПФ "ВИС" признавало факт монтажа ворот и дверей, а также готовность рассмотреть возможность приобрести у ООО "СПО "Казань" указанные ворота, материалы дела не содержат.

Предложение ООО "ПФ "ВИС" рассмотреть возможность приобретения металлоконструкций (в частности, ворот и дверей) по рыночной стоимости в июле 2015 года не может трактоваться согласием на пересмотр стоимости выполненных в сентябре-ноябре 2013 года работ.

Представленная в материалы дела переписка не относится к взаимоотношениям между ООО "ПФ "ВИС" и ООО "СПО "Казань" по рассматриваемому предмету спора, так как составлена между иными организациями, не содержит ссылки на спорный договор, следовательно, к предмету исследования настоящего дела самостоятельного доказательственного отношения не имеет.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы заявлено не было. ООО "СПО "Казань" в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2016 в устной форме было сделано заявление об отложении судебного разбирательства с целью определения возможности проведения экспертизы, однако, судом указанное заявление было отклонено ввиду того, что ходатайством о проведении экспертизы не является.

Ходатайство о проведении такой судебной экспертизы в апелляционном суде не заявлено.

Ссылка истца на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" отклоняется, поскольку содержание судебного акта не свидетельствует о том, что решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, необходимых оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с истца в судебном порядке в установленном законом размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-90202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова