Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-4219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-15266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Доленко А.Г., представитель по доверенности N НЮ-9/64/Д от 21.04.2015;

от закрытому акционерному обществу Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж": Табашников В.Н., представитель по доверенности N 11-ИВ-15 от 11.01.2016; Буслаева Е.А., представитель по доверенности N 15-ИВ-16 от 13.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 по делу N А14-15266/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к закрытому акционерному обществу Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж" (ОГРН 1023601574006, ИНН 7734191707) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж" (далее - ЗАО ТЗК"Интерджет-Воронеж", ответчик) о внесении изменений в договор N 2/280 от 29.05.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж", примыкающего к станции Подклетное Юго-Восточной железной дороги, включив и изложив подпункты "б" п. 13, п. 14 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2015 к договору N 2/280 от 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о наличии всех условий для внесения изменений в договор, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ЗАО Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, от ОАО "Российские железные дороги" поступили возражения отзыв с приложением копии письма Минтранса России от 01.04.2016. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

От ОАО "Российские железные дороги" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель заявителя жалобы для его подготовки в надлежащей форме просил суд отложить судебное заседание.

С учетом мнения представителей ЗАО Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж", которые возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал на необходимость отложения судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащем виде.

Вместе с тем, с учетом даты извещения заявителя о принятии апелляционной жалобы к производству (14.06.2016), по мнению суда апелляционной коллегии, у истца было достаточно времени для подготовки необходимых документов, в связи с чем обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 14.07.2016 судом не установлены.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Топливно Заправочная Компания "Интерджет-Воронеж" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (перевозчик по договору) и ответчиком (владелец по договору) 29.05.2014 заключен договор (с протоколом разногласий) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО ТЗК "Интерджет- Воронеж", примыкающего к станции Подклетное Юго-Восточной железной дороги N 2/280.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 1 и N 5 к пути необщего пользования "Аэропорт" станции Подклетное, локомотивом перевозчика.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 (п. 24 договора).

Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42 утверждены с 01.01.2015 ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, в том числе, платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" из расчета 2 812 руб./км в сутки.

Письмами N ДЦСМ-119 от 10.03.2015, N ДЦСМ-97 от 17.04.2015 истец предложил ответчику путем заключения дополнительного соглашения включить в договор N 2/280 от 29.05.2014 условие об ежесуточной плате за долевое пользование железнодорожными путями необщего пользования протяженностью 19, 1 км, принадлежащего перевозчику и используемого владельцем при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, в размере 17 670 руб. 30 коп. в сутки без учета НДС., сославшись на ст. 58 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

Ответчик от подписания дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены с указанным условием отказался.

Ссылаясь на то, что соглашение между сторонами по спорному условию не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку требование истца о внесении изменений в договор N 2/280 от 29.05.2014 дополнительным соглашением направлено на изменение условий ранее заключенного договора, спор между сторонами не может быть разрешен судом по правилам ст. ст. 445, 446 ГК РФ как преддоговорной спор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Регулирование отношений на основании данной нормы закона основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В договор могут быть внесены изменения судом только при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 ГК РФ.

В настоящем случае требование истца о внесении изменений в договор N 2/280 от 29.05.2014 дополнительным соглашением направлено на изменение условий ранее заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов о необходимости дополнить договор N 2/280 от 29.05.2014 ссылается на внесение изменений Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ в п. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которыми перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 " О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, при осуществлении подачи и уборки вагонов не отнесена к тарифам, регулируемым государством.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец также ссылался на утверждение с 01.01.2015 правлением ОАО "РЖД" (протокол N 42 от 15.12.2014) ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, а также на наличие существенных изменений обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий для внесения изменений в договор, предусмотренных нормой п. 2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил существенного изменения обстоятельств, которое может повлечь изменение договора, поскольку факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования станции по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования существовал на момент заключения договора.

То обстоятельство, что за это на момент заключения договора не была предусмотрена плата, но затем были внесены изменения в п. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не влечет их обязательности для сторон без включения указанного условия в договор по соглашению сторон. Кроме того, данное обстоятельство также не влечет обязательности внесения изменений в договор.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Учитывая, что цена оказываемых по спорному договору услуг никем из сторон не оспаривалась, ссылка истца на данную правовую норму подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом указанная правовая норма не содержит предписания о том, что принятие таких правил является основанием для внесения изменений в действующие договоры.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований судом области правомерно отказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о наличии условий для внесения изменений в договор, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела судом области правомерно установлено отсутствие оснований для внесения изменений в договор N 2/280 от 29.05.2014.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции на основании статей 82, 159 АПК РФ указал, что с учетом предмета заявленных требований и предмета доказывания специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, а также обстоятельств данного дела, по мнению апелляционной коллегии, отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2016 по делу N А14-15266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный