Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-4303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А08-5831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ВАТУТИНСКОЕ": Касторной Д.В., представитель по доверенности от 30.04.2015;

от открытого акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр": Борисова В.В., представитель по доверенности N 24 от 18.05.2016;

от муниципального унитарного предприятия "Городская аварийная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Городской Жилищный Фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР ЖБК-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ВАТУТИНСКОЕ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу N А08-5831/2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" (ИНН 3123128775, ОГРН1053107167321) к ОАО "РРКЦ" (ИНН 3123100113, ОГРН 1033107032859) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭКОМИР ЖБК-1", МУП "Городская аварийная служба", Администрации г. Белгорода, МКУ "Городской Жилищный Фонд" о взыскании убытков по агентскому договору в сумме 2 314 087,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ВАТУТИНСКОЕ" (далее - ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ОАО "РРКЦ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по агентскому договору в сумме 2 314 087 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ЭКОМИР ЖБК-1", МУП "Городская аварийная служба", Администрации г. Белгорода, МКУ "Городской Жилищный Фонд".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом понесены убытки в результате несоблюдения ответчиком порядка расторжения агентского договора, а именно отсутствие уведомления за 30 дней со стороны ответчика о расторжении агентского договора.

Кроме того, по мнению ответчика у Чугунова А.В отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В материалы дела от ОАО "РРКЦ" и Администрации г. Белгорода поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РРКЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.03.2013 N А031/13-03, по условиям которого ответчик обязуется формировать, печатать, конвертировать и доставлять единый платежный документ (ЕПД), содержащий услуги истца: содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, домофон ( п. 1.1.1 договора).

30.04.2015 ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" решением лицензионной комиссии Белгородской области отказано в выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами в г. Белгороде. Результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, проведенного МКУ "Городской жилищный фонд".

Результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, проведенного МКУ "Городской жилищный фонд" 02.07.2015, решением Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области по делу N 25-15-И, по извещению N 220515/2760808 (лоты 1-8) аннулированы.

Истец полагал, что с учетом абз. 1, п. 3, ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до проведения повторного открытого конкурса на право заключения договоров управления - обязанности по управления многоквартирными жилыми домами несло ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ".

По мнению истца, ответчиком в нарушение условий п. 8.3. агентского договора, положений ЖК РФ, решения УФАС по Белгородской области 10.07.2015 и 24.07.2015 направлены в адрес истца письма о расторжении агентского договора с приложением дополнительного соглашения от 01.07.2015. Указанный проект дополнительного соглашения не мог быть составлен на 01.07.2015, так как повторный конкурс был проведен 02.07.2015.

В соответствие с п. 8.3 договора одностороннее расторжение договора возможно путем направления письменного уведомления стороной, желающей расторгнуть договор, другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Истец указал, что ответчик имел возможность направить в адрес истца подобное уведомление 01.06.2015 и с 01.07.2015 договор считался бы расторгнутым. Однако уведомление поступило в адрес истца только 10.07.2015. В связи с чем, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика только начиная с 11.08.2015.

Исполняя обязанности, предписанные абз. 1, п. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ истец продолжал обслуживание многоквартирных домов, однако был лишен возможности получать за свою работу денежные средства ввиду того, что единый платежный документ (далее, ЕПД) за июль 2015 года ответчиком не сформирован и не распространен собственникам жилых помещений. Тем самым, истец по вине ответчика понес убытки на сумму 2 314 087 руб. 02 коп. в результате не соблюдения ответчиком порядка расторжения агентского договора.

Размер убытков определен истцом на основании актов обслуживания жилых домов выполненных работ, оказанных услуг, подписанных истцом с контрагентами, поскольку непосредственно работы по обслуживанию домов осуществляли подрядные организации.

Так согласно акту от 31.07.2015 N ГБ/07/15 в пользу ООО "Благострой-двор" за вывоз ТБО ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" должно 289 319,25 руб.; согласно акту от 31.07.2015 б/н в пользу ООО "Благострой-двор" за обслуживание и содержание жилого фонда ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" должно 538 076,14 рублей; согласно акту от 31.07.2015 б/н в пользу ООО "Благострой Сервис" за техническое обслуживание многоквартирных домов ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" должно 586 031,70 рублей; согласно акту от 31.07.2015 N 84 в пользу ООО "Лифт-сервис" ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" должно 75 278,77 руб.; согласно акту от 31.07.2015 N 7 в пользу ООО "Лифт-сервис" за техническое обслуживание лифтов ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" должно 436 752,87 руб.

Кроме того, истец указал, что в июле 2015 года фонд заработной платы работников ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" составил 263 312,28 рублей, в том числе НДФЛ, взносы в ПФР за тот период составили 52 662,50 рубля. Данные суммы, по мнению ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" также являются убытками, произошедшими в результате не соблюдения ОАО "РРКЦ" условий агентского договора.

Поскольку требования истца о возмещении убытков остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ.

В силу ст. 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В соответствии с п. 6.3 договора сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" - юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Таким образом, организация, не имеющая к 01.05.2015 лицензии, утрачивает право управлять многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если управляющей компании было отказано в выдаче лицензии, орган местного самоуправления обязан уведомить собственников помещений об этом и созвать общее собрание для выбора способа управления. Если собрание не состоялось, решение не принято или не реализовано, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс, победитель которого приступит к управлению многоквартирным домом.

Факт неполучения ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 ЖК РФ МКУ "Городской жилищный фонд" в рамках предоставленных администрацией г.Белгорода полномочий провело открытый конкурс по отбору управляющих организаций. По результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 220515/2760808/01 от 02.07.2015) ОАО "РРКЦ" заключило договоры с победителями конкурса - ООО "ЭКОМИР ЖБК-1" и МУП "Городская аварийная служба".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 220515/2760808/01 от 02.07.2015 N 3 ООО "Экомир ЖБК-1" признано победителем конкурса по лотам 4,5,6.

На основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 220515/2760808/01 от 02.07.2015 МУП "Аварийная служба г. Белгорода" по лотам N 1, 2, 3, 7 признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Белгородская область, г. Белгород ул. Костюкова, д.34, 36, 36а, 41, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 63, 67, 69, 71, 73, 75, 77; бульвар Первого Салюта, д.1, 3, 7, 9, 11; пр. Ватутина, д.5, 7. ул. 5 Августа, д. 31 ул. Донецкая, д. 83в, которая обслуживает данный жилой фонд с 03.07.2015, что подтверждается представленными в дело документами.

Выбор нового способа управления или новой управляющей компании является безусловным основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11, Определение ВС РФ от 05.06.2012 N 59- В12-5).

В компетенцию ответчика не входит решение вопросов о правомерности выбора способа управления, но в связи со спецификой выпускаемого продукта (Единый платежный документ за ЖКУ) соблюдение жилищного законодательства РФ должно обеспечиваться контрагентами.

Наличие лицензии у управляющей компании является основанием для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Отсутствие лицензии влечет целый комплекс процедур, установленных жилищным законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015), которые были выполнены органом местного самоуправления в лице МКУ "Городской жилищный фонд".

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2015, в котором истец обязался передавать ответчику данные о задолженности потребителей, образовавшейся до 01.07.2015 за услуги истца, оказываемые ООО "Благострой-Двор" по вывозу ТБО с территории, обслуживаемой истцом, за услуги ООО "Лифт-Сервис" по техническому обслуживанию лифтов. Данное дополнительное соглашение было подписано директором ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" Чугуновым А.В.

08.07.2015 в адрес ОАО "РРКЦ" поступило письмо от ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ", в котором истец просит считать дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2015 недействительным, мотивируя это тем, что оно подписано ненадлежащим лицом и генеральным директором является Прасол О.В.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру отзыва договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, дополнительное соглашение N 9 от 01.07.2015, подписанное директором ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" Чугуновым А.В., имеет законную силу.

Чугунов А.В. являлся директором ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" с марта 2014 года и подписывал все соглашения между ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" и ОАО "РРКЦ" на основании письма ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ".

Но, в связи с письмом ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" ОАО "РРКЦ" 10.07.2015 перенаправило идентичное дополнительное соглашение, изменив подписанта директора Чугунова А.В. на генерального директора Прасол О.В.

27.07.2015 ответчик направил в адрес истца ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" соглашение о расторжении агентского договора N А031/13-03 от 07.03.2013, о чем имеется входящий штамп ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ". Так как сторона - ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" не подписала направленное в ее адрес соглашение о расторжении агентского договора, ОАО "РРКЦ" вынуждено было в соответствии с п. 8.3 вышеназванного договора соблюсти месячный срок до даты предполагаемого расторжения.

Согласно п.8.3 агентского договора N АОЗ1/13-03 от 07 марта 2013 года стороны вправе расторгнуть данный договор, письменно известив об этом другую сторону за один месяц до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, вышеназванный агентский договор расторгнут 27.08.2015.

Частью 3 ст. 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Часть 7 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Момент подписания договора управления многоквартирным домом в ЖК РФ не определен. Таким образом, заключение договора производится по правилам Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

С учетом п. 90, 91 указанных Правил, ст. 445 ГК РФ моментом возникновения обязательств у управляющей организации является 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что уведомление о расторжении агентского договора направлено своевременно.

Фактически в силу закона ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" несет риски, связанные с его производственной, коммерческой и другой деятельностью и отвечает за последствия принимаемых управленческих решений. Расторжение договора между ОАО "РРКЦ" и ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" явилось следствием неполучения ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ" лицензии и не включения обслуживаемых ими многоквартирных домов в реестр лицензий Государственного жилищного надзора.

В части расчета убытков, с учетом представленных истцом, ответчиком, третьими лицами документов, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии обоснованности подтверждения размера убытков.

Между ООО "Лифт-Сервис" и ОАО "РРКЦ" заключен агентский договор на формирование, печать, конвертование ЕПД с услугой "содержание и ремонт лифтов" и услуги "домофон", который действует до настоящего времени. В июле месяце 2015 года в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ", ООО "Лифт-Сервис" оказывало услуги "содержание и ремонт лифтов" и "домофон", где по данным ответчика в июле 2015 года на расчетный счет ООО "Лифт- Сервис" поступили денежные средства в размере 317 368,71 руб.

По заявленным расчетам размера убытков: 538 076,14 рублей - долг перед контрагентом ООО "Благострой-Двор" за обслуживание и содержание жилого фонда и 586 031,70 рублей - долг перед контрагентом ООО "Благострой-Сервис" за техническое обслуживание многоквартирных домов судом правомерно отклонено, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что данные организации имели право осуществлять данные виды деятельности, подтвержденное лицензией.

Заявленная сумма 289 319,25 рублей - долг перед контрагентом ООО "Благострой- двор" за вывоз ТБО также не может быть учтена, так как у ООО "Экомир - ЖБК" заключен договор на вывоз ТБО со спорной территории с ООО ТК "Экотранс", где данная организация с 02.07.2015 осуществляет вывоз ТБО, получив за оказанные услуги в июле 2015 года денежные средства в размере 83 892,67 руб.

Соответственно, сумма расчета фонда оплаты труда работников и прибыли не принимается в полном объеме, так как это риски ООО "УК ВАТУТИНСКОЕ", которое осуществляло, по их утверждению, производственную деятельность по обслуживанию многоквартирных домов без наличия лицензии.

Кроме того, из материалов дела следует, что в оспариваемый период - июль 2015 года истец самостоятельно выпускал свою квитанцию с услугой "содержание жилого помещения", получал денежные средства на свой расчетный счет на всей территории, обслуживаемой им ранее.

В силу ст. 65, 67, 68, 5 АПК РФ истец не представил суду доказательств получения средств от населения в связи с распространением выпуска самостоятельной квитанции в целях проверки достоверности, произведенного расчета размера убытков. ОАО "РРКЦ" не производит расчетно-кассовых операций с денежными средствами, принятыми по единому платежному документу за жилищно-коммунальные услуги.

Денежные средства населения перечисляются кредитными организациями ПАО УКБ "Белгородсоцбанк", ПАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России", осуществляющими прием платежей напрямую поставщикам услуг.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в п. 12 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии возникновения противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки у истца по вине ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновении убытков по вине ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку основания расторжения агентского договора возникли в силу закона, вследствие неполучения истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что обусловлено риском осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу N А08-5831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ВАТУТИНСКОЕ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный