Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 04АП-3243/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 июля 2016 г.

Дело N А58-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 по делу N А58-320/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) о взыскании 21 105 000 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 21 205 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 523 000 руб. В остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи угля истцу в заявленном размере, доказательства неправильного взвешивания угля по товарно-транспортным накладным при отгрузке угля истцу в адрес спорных котельных, ответчик не предоставил. Истец предоставил доказательства, подтверждающие не только наличие количества угля, но и факт поставки угля в котельные N 7, 8 г. Томмот, котельную пос. Якокит в заявленном объеме. Судом установлено и подтверждено доказательствами поставка угля на спорные объекты: котельные N 7, N 8, котельная пос. Якокит, 452 тонн. У суда отсутствуют основания для признания недостоверными доказательств, представленных ответчиком о частичном исполнении обязательства в количестве 452 тонн. Другие доказательства, подтверждающие факт доставки угля в спорные котельные ответчиком, суду не предоставлено. Суд пришел к выводу о доказанности ответчиком предоставления истцу угля в количестве 452 тонн.

ОАО "Теплоэнергосервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истец не доказал ни факта нарушения ответчиком договорных обязательств, ни факта наличия и размера убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.09.2011 ОАО "Теплоэнергосервис" и ООО "Ассоциация АЯМ" заключен договор N 75-ЭО на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей. В соответствии с заключенным договором заказчик - ОАО "Теплоэнергосервис" поручил, а подрядчик ООО "Ассоциация АЯМ" принял на себя обязательство выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также текущему и капитальному ремонту котельной, ее оборудования присоединенных тепловых сетей в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения и водоснабжения потребителей Алданского района РС(Я), а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание (1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что для исполнения обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых сетей заказчик передает подрядчику на основании актов приема-передачи следующие объекты: котельные г. Томмот: N 7, N 8, котельную в п. Якокит, присоединенные тепловые и водопроводные сети котельных N 7 и N 8 г. Томмот и п. Якокит.

Пунктом 2.1.3 данного договора и протокола разногласий установлена обязанность заказчика - ОАО "Теплоэнергосервис" собственными силами и транспортными средствами доставлять котельное топливо (уголь) на объекты в объемах лимитов, определяемых приложением 1 к договору.

При использовании подрядчиком - ООО "Ассоциация АЯМ" собственного котельного топлива (угля) заказчик производит возврат в объемах лимитов, определяемых Приложением N 1 к договору. Размер количества тонн, которые ответчик должен был поставить, указано в размере 2 300 тонн.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность заказчика - ОАО "Теплоэнергосервис" обеспечивать подачу электрической энергии/воды на объекты, необходимых подрядчику для выполнения обязательств по договору, согласно лимитам.

ОАО "Теплоэнергосервис" оплатило ООО "Ассоциация АЯМ" стоимость работы по договору и компенсировало затраты ООО "Ассоциация АЯМ" только за использование электроэнергии и холодной воды, но не поставило в адрес ООО "Ассоциация АЯМ" 2 300 тонн угля для производства и подачи коммунальных услуг населению.

01.01.2012 ОАО "Теплоэнергосервис" и ООО "Ассоциация АЯМ" заключен договор N 94-ЭО на производство работ по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых и водопроводных сетей.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что для исполнения обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных, присоединенных тепловых сетей, заказчик передает подрядчику на основании актов приема-передачи следующие объекты: котельные г. Томмот: N 7, N 8, котельную в п. Якокит, присоединенные тепловые и водопроводные сети котельных N 7 и N 8 г. Томмот и п. Якокит.

01.09.2012 между ОАО "Теплоэнергосервис" и ООО "Ассоциация АЯМ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 94-ЭО от 1 января 2012 года, в соответствии с которым продлен срок действия договора до 31 октября 2012 года.

Пунктом 2.1.3 договора N 94-ЭО от 1 января 2012 года и протоколом разногласий установлена обязанность заказчика - ОАО "Теплоэнергосервис" собственными силами и транспортными средствами доставлять котельное топливо (уголь) на объекты в объемах лимитов, определяемых приложением 1 к договору. При использовании подрядчиком - ООО "Ассоциация АЯМ" собственного котельного топлива (угля) заказчик производит возврат в объемах лимитов определяемых приложением N 1 к договору. Ответчик должен был поставить 3 100 тонн по договору и 631 тонн по дополнительному соглашению. Всего 3 730 тонн угля.

Ответчик обязательства, установленные договорами по возврату котельного топлива истцу в объемах лимитов, установленных договорами, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.

По договорам: N 75 -ЭО от 01.09.2011 г. за работы и за поставку электроэнергии ответчиком оплачено истцу 4621073,59 руб., N 94-ЭО от 01.01.2012 г. за работы и за поставку электроэнергии ответчиком оплачено 8 830 497,37 руб., что не оспаривается сторонами.

Сторонами подписаны протоколы согласования разногласий к договорам, согласно пункту 2.1.3 стороны установили: собственными силами и транспортными средствами доставлять котельное топливо (уголь) на объекты, в объемах лимитов определенных в приложении N 1, при использовании подрядчиком собственного котельного топлива (угля), заказчик производит возврат в объемах лимитов определяемых в приложении N 1 (л. д. 33 38 т. 1).

Представленные ответчиком акты сверки подтверждают расчеты между сторонами, учитывая, что договор включает задолженность в денежной форме, в актах сверки задолженность о материальном исполнении в виде возврата угля в натуре (без определения стоимости) поэтому данная сумма не включена в акт сверки. Возврат угля в количестве 6 031 тонн, в том числе 2300 тонн, в соответствии с приложением N 1 к договору N 75 -ЭО от 01.09.2011 г., 3100 тонн в соответствии с приложением N 1 к договору 94-ЭО от 01.01.2012, 631 тонн в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1.09.2012 г к договору 94-ЭО от 01.01.2012 ответчик доказательствами не подтвердил.

В качестве доказательства использования истцом собственного котельного топлива в материалы дела предоставлены следующие доказательства: договор N 3786 на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом в 2012 году, дополнительные соглашения от 01.01.2012 N 1, от 15.02.2012 N 2, от 10.04.2012 N 3, от 03.09.2012 N 4, от 03.09.2012 N 5, от 01.10.2012 N 6, от 01.11.2012 N 7, от 20.11.2012 N 8 к договору N3786 от 01.01.2012, договор купли-продажи N 27/01/11у от 27.01.2011, заключенный ООО "Ассоциация АЯМ" и ООО "Эрчим-Тхан", договор оказания услуг по переработке и перевозке угля от 01.09.2011, заключенный ООО "Прогресс-Авто" (исполнитель) и ООО "Ассоциация АЯМ" по переработке и перевозке 3 000 тонн (г. Томмот), ТТН N 137 от 03.01.2012, N 138 от 03.01.2012, N 142 от 04.01.2012, N 143 от 04.01.2012, N 152 от 17.01.2012, договор N 5 на оказание услуг по переработке и транспортировке каменного угля от 01.01.2011, заключенный ООО "Ассоциация АЯМ" и ООО "Алданпромстрой", ТТН N 09 от 06.01.2012, N 11 от 13.01.2012, N 12 от 14.01.2012, N 15 от 17.01.2012, N 20 от 19.01.2012, N 25 от 25.01.2012, N 28 от 27.01.2012, N 04 от 05.01.2012, (л. д. 65- 111 т. 1, 13-15, 17 - 49, т. 3), отчеты по теплоснабжению в соответствии с приложением N 4 к договорам, подписанные со стороны ответчика директором Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" за сентябрь-декабрь 2011 года, согласно которому расход натурального топлива подрядчика составил 2 300 тонн, за январь, февраль 2012 года, в том числе расход натурального топлива подрядчика составил 1636 тонн, за март 2012 года, в том числе расход натурального топлива подрядчика - 670 тонн, за апрель 2012 года, в том числе расход натурального топлива подрядчика - 474 тонны, за май 2012 года, в том числе расход натурального топлива подрядчика - 319 тонн, за сентябрь 2012 года, в том числе расход натурального топлива подрядчика - 207 тонн, за октябрь 2012 года, в том числе расход натурального топлива подрядчика - 424 тонны (л. д. 82-88 т. 2).

Дополнительно в материалы дела истец представил транспортные железнодорожные накладные в адрес ООО "Ассоциация строителей АЯМ" на станцию Томмот в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года 6 735,8 тонн, товарно- транспортные накладные от ООО "Эрчим-Тхан" в адрес ООО "Ассоциация АЯМ" за период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года ООО "Прогресс-Авто" доставлено в адрес котельных N 7, 8, п. Якокит 300 тонн угля - всего 7 035,8 тонн угля.

Перевозка угля с железнодорожного тупика N 31 г. Томмот, котельные N 7 (прогресс авто), N 8, котельную п. Якокит производилась ООО "Прогресс-Авто" на основании договора об оказании услуг по переработке и перевозке угля от 01.09.2011, заключенного ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и ООО "Прогресс-Авто".

Согласно товарно-транспортным накладным за период октябрь-декабрь 2011 года ООО "Прогресс -Авто" произведена доставка угля в количестве 2078 тонн. Согласно товарно-транспортным накладным за период январь-февраль 2012 года ООО "Прогресс -Авто" доставило уголь в количестве 1938 тонн.

В соответствии с договором на оказание услуг по переработке и транспортировке каменного угля N 5 от 01.01.2011, заключенным ООО "Алданпромстрой" и ООО "Ассоциация строителей АЯМ", согласно товарно-транспортным накладным за период январь-май 2012 года ООО "Алданпромстрой" перевезено угля в количестве 262 тонн.

ООО "Ассоциация строителей АЯМ" согласно товарно-транспортным накладным за период с январь-октябрь 2012 года доставило на объекты в количестве 1 714,5 тонн угля.

Таким образом, из представленных ТТН следует, что общее количество доставленного угля в котельные N 7, N 8 г. Томмот, котельную Якокит составляет 6 292,5 тонн (300 тонн (ООО "Прогресс-Авто") +2078 тонн (ООО "Прогресс-Авто")+ 1938 тонн (ООО"Прогресс-Авто") +262 тонн (ООО "Алданпросмтрой") + 1714,5 тонн (ООО "Ассоциация строителей АЯМ").

В представленных товарно-транспортных накладных ООО "Прогресс-Авто", ООО "Алданпромстрой", ООО "Ассоциация строителей АЯМ" указан пункт доставки угля котельные N 7,8, котельная пос. Якокит.

Ответчик представил копии ТТН за 2011 год о поставке угля в количестве 430 тонн пос. Якокит, котельные N 8 и N 7 и копии транспортных накладных за 2012 год в количестве 78, 10 тонн котельная N 8, всего 496,9 тонн. (л. д. 58-80, 113-115 т. 5, уточнение по количеству от 28.03.2016).

При исследовании доказательств установлено судом и подтверждено доказательствами поставка угля на спорные объекты: котельные N 7, N 8, котельная пос. Якокит, 452 тонн.

Между тем, в представленных ответчиком копиях ТТН N 1206 от 05.12.2011 на 22 тонны угля, N 1194 от 03.12.2011 на 10 тонн угля, N 1204 от 05.12.2011 на 10 тонн угля, N 1193 от 03.12.2011 на 44 тонн угля, N 1103 от 17.11.2011 на 56 тонн угля, N 1103 в качестве пункта разгрузки указана котельная "Прогресс-Авто". Всего 164 тонн (л. д. 59-64 том 5). Доказательства того, что котельная N 7 и котельная "Прогресс-Авто" являются одним и тем же объектом в материалы дела не предоставлено, однако истец не оспаривает данное обстоятельство.

В ТТН N 1192 от 03.12.2011 на 44 тонн, N 1103Д от 17.11.2011 на 40 тонн, N 1149 от 25.11.2011 на 40 тонн, N 1198 от 05.12.2011 на 22 тонн, N 1103 А от 17.11.2011 на 56 тонн, N 1145 от 25.11.2011 на 20 тонн, N 1152 от 26.11.2011 на 22 тонн, N 1152 от 26.11.2011 на 22 тонн, N 582 от 30.03.2012 на 22 тонн, N 585 от 31.03.2012 на 22 тонн указана котельная N 8 Томмот, указана котельная Якокит. Всего 288 тонн. (л. д. 58-80 том 5).

ТТН N 293 от 25.04.2012, N 268 от 30.03.2012 предоставлены ответчиком ошибочно, поскольку подтверждают предоставления угля в долг по разнарядке (л. д. 77, 79 т. 5).

Оценив представленные документы в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал предоставление истцу угля в количестве 452 тонн (164 + 288).

Доводы ответчика о том, что ежемесячные отчеты подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом.

Отчеты по теплоснабжению в соответствии с приложением N 4 к договорам, отчеты согласованы директором Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" Спиридоновым B.C., в период отпуска директора главным инженером Борец, а также Лыковым А.А., на отчетах имеются печати Алданского филиала ответчика.

Согласно доверенностям N 71 от 01.01.2012 на имя директора Алданского филиала Спиридонова Владимира Сергеевича, N 213 от 14.05.2012 на имя главного инженера Борца Владимира Михайловича, N 290 от 15.11. 2012 на имя директора Алданского филиала Лыкова Александра Анатольевича ответчик предоставил право подписания договоров, сумма каждого из которых не превышает 100 000-200 000 рублей без НДС.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.3 договоров N 75-ЭО от 01.09.2011, N 94-ЭО от 01.01.2012 представителем заказчика по настоящему договору является уполномоченный представитель Алданского филиала ОАО "Теплоэнергосервис", действующий на основании доверенности. Согласно пункту 3.2 договоров все документы подписанные представителем заказчика считаются подписанными и принятыми заказчиком только после утверждения их генеральным директором ОАО "Тепоэнергосервис".

Учитывая, что в подписанных отчетах был указан не только расход угля ООО "Ассоциация АЯМ", но и расход энергии, ответчик расход электроэнергии принял и оплатил, суд правильно указал, что другая сторона сделки - ООО "Ассоциация АЯМ" не знала и не должна была знать об ограничениях руководителей филиала, поскольку все документы по исполнению спорных договоров подписаны руководителем Алданского филиала ответчика.

Довод ответчика о том, что уголь, принадлежащий ответчику, перевозил истец, не подтвержден доказательствами.

Расчет стоимости угля в размере 3 500 рублей за тонну установлен на основании договоров закупки угля у разных поставщиков в рассматриваемый период. Доказательств иной стоимости угля ответчиком не представлен.

Ответчик, отрицая доводы истца, никаких доказательств, подтверждающих поставку угля истцу, не представил.

Принимая во внимание, что истец предоставил доказательства, подтверждающие не только наличие количество угля, но и факт поставки угля в котельные N 7, 8 г. Томмот, котельную пос.Якокит в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016, принятое по делу N А58-320/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин