Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9524/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А53-33049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "СМК": Гамбашидзе Л.А. - представитель по доверенности от 08.12.2015,

от ОАО "Донской Антрацит": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской Антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2016 по делу N А53-33049/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1066155040775, ИНН 6155043061)

к открытому акционерному обществу "Донской Антрацит"

(ИНН 6144009894/ ОГРН 1046144001507)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску открытого акционерного общества "Донской Антрацит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

о взыскании штрафа, неустойки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее - истец, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донской Антрацит" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 892 312,46 руб., пени в размере 72 248,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 291 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору.

Определением от 24.03.2016 принято к производству суда встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Донской Антрацит" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании штрафа в размере 89 231,25 руб., неустойки в размере 26 769,36 руб.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО "Строительно-Монтажная Компания" сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу открытого акционерного общества "Донской Антрацит" взыскан штраф в размере 89 231,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446,15 руб. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с открытого акционерного общества "Донской Антрацит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" взыскано 894 174,37 руб.

При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актом о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Доказано наличие долга у заказчика, не выплатившего стоимость принятых работ, в размере 892 312,46 руб. Суд указал, что ответчик прямо не оспорил факт выполнения истцом и принятия указанных работ, доказательств оплаты долга суду не представил.

Судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки размере 72 248,31 руб. Суд указал следующее. Пунктом 10.8 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков выполнения обязательств, оговоренных пунктом 4.6. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Расчет пени произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, возражений по расчету пени не подано. Расчет пени судом был проверен и признан обоснованным. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что пеня в размере 72 248,31 руб. подлежит оплате ответчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании штрафа в размере 89 231,25 руб., неустойки в размере 26 769,36 руб., суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ в пределах 10 (десяти) календарных дней. В связи с этим применению подлежит пункт 10.3.1 договора. Суд указал, что стоимость работ составляет 892 312,46 руб., тогда как ответчиком заявлено о взыскании 89 231,25 руб., у суда отсутствует право взыскания штрафа, превышающего размер заявленных стороной требований при подаче иска, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в искомом размере.

Оснований для применения пункта 10.3.2 договора суд не усмотрел, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 26 769,36 руб. отказал.

Акционерное общество "Донской Антрацит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда.

Заявитель указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик не согласен с выводами суда о подписании договора 20.10.2014. Дата заключения договора установлена сторонами 09.10.2014 и сторонами не изменялась, соответственно, не изменялась и дата начала выполнения работ. Проставление в одностороннем порядке даты подписания директором ООО "СМК" договора не влияет на согласованную ранее сторонами дату заключения договора и дату начала работ.

По мнению заявителя, работы должны были быть выполнены не позднее 09.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМК" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Донской Антрацит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Донской Антрацит".

В судебном заседании представитель ООО "СМК" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СМК", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 940-ДА, датированный в тексте - 09.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами, работы по ремонту электролинии ВЛ-бкВ протяжённостью 14 700 м от подстанции Г-6 до шахты N 410 (замена аварийных опор).

Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с настоящим договором и локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), включая возможные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию с требуемыми характеристиками. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим договором (пункт 2 договора).

Как установлено пунктом 4.1 договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчётом (приложение N 1 к договору) и составляет 892 312 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также на основании полученного от подрядчика счета.

Как установлено пунктом 4.6 договора, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы по договору, согласно очередности их выполнения, производятся в следующие сроки:

- начало работ: дата подписания настоящего договора;

- окончание работ: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 8.1 договора, прием выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных подрядных работ по форме N КС-3, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу подпункта 10.3.1 договора невыполнение работ и/или этапа работ в срок, предусмотренный договором, в пределах 10 (десяти) календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

В силу подпункта 10.3.2 договора невыполнение работ и/или этапа работ в срок, предусмотренный договором, свыше 10 (десяти) календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору и неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 10.8 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков выполнения обязательств, оговоренных п.4.6 настоящего Договора, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец в обоснование иска указывает, что выполнены работы, предусмотренные договором, согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2014 на сумму 892 312,46 руб.

Однако ответчиком выполненные работы не оплачены.

Задолженность составила 892 312,46 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 892 312,46 руб., пени в размере 72 248,31 руб.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании штрафа в размере 89 231,25 руб., неустойки в размере 26 769,36 руб.

В обоснование встречного ответчиком указано следующее. Истцом нарушены сроки выполнения работ, работы должны были быть завершены не позднее 09.11.2014, тогда как акт выполненных работ подписан 25.11.2014.

Ответчиком на основании пункта 10.3.1 договора, начислен штраф в размере 89 231,25 руб., а также неустойка исходя из пункта 10.3.2 в размере 26 769,36 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и также не оспаривается сторонами, при выполнении работ подрядчиком допущена просрочка, заказчик работы в установленный договором срок не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку заказчиком обязательств по оплате принятых работ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца размер пени составил 72 248,31 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

В силу подпункта 10.3.1 договора невыполнение работ и/или этапа работ в срок, предусмотренный договором, в пределах 10 (десяти) календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции установил, что размер заявленного ко взысканию штрафа меньше, чем размер, на который мог претендовать заказчик, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в искомом размере.

Единственный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию заказчика с определением даты подписания договора 20.10.2014 и соответственному применению положений пункта 10.3.1 договора.

Указанный довод отклоняется апелляционный судом ввиду следующего.

Из пункта 13.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и скрепления печатями сторон. В силу пункта 13.3. после подписания договора все предыдущие письменные и устные договоренности, переговоры, переписка между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор со стороны ООО "СМК" подписан 20.10.2014, о чем сделана отметка на последнем листе договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что датой заключения договора является 20.10.2014. Кроме даты, указанной в преамбуле договора - 09.10.2014, подрядчиком прямо указана дата подписания им договора - 20.10.2014. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, при наличии в договоре указания начала отсчета срока исполнения обязательства именно с момента подписания договора, предпринял меры для указания в договоре этой даты. В связи с чем, указанная в преамбуле договора дата не может быть расценена судом как дата его подписания.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены с 20.10.2014, а акт формы КС-2 подписан 25.11.2014, истцом не допущена, определенная в пункте 10.3.2 договора просрочка невыполнения работ и/или этапа работ в срок свыше 10 (десяти) календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.3.2 договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты АО "Донской Антрацит" государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-33049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Донской Антрацит" (ИНН 6144009894/ ОГРН 1046144001507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов