Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-26825/15

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-24293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Э.В. Демина по доверенности от 06.05.2015 г.

от 3-го лица: представитель Е.Б. Федотова по доверенности от 02.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26825/2015) ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 г. по делу N А56-24293/2014 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ООО "ГТК Строймонтаж"

к ООО "СтройСервис"

третье лицо: ООО "Миро Групп"

о взыскании 1 224 750 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика взыскании 1 224 750 руб., из которых 1 200 000 руб. - задолженность по договору от 20.11.2013 г. N 20-330/11-СМР на выполнение строительно-монтажных работ и 24 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку выполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора - определением от 04.06.2014 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп".

Решением суда от 03.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. данное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1200000 руб. задолженности, 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.03.2014 г., а также 25 222 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 1 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части в удовлетворении иска отказано; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 г. отменено как указанное решение, так и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции - решением от 11.09.2015 г. - с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 22 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.03.2014 г., 25 222 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 1 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права и неверным установлением им обстоятельств дела (неправильными выводами о правах и обязанностях сторон), а именно - ссылаясь на то, что представленный истцом в подтверждение факта выполнения им работ акт сдачи-приемки работ по договору является лишь приложением к договору (как форма (образец) такого акта), в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного доказательства и ходатайство о назначении судебной химико-технической экспертизы применительно к совпадению даты проставления подписей и печатей в указанном акте, которое необоснованно было отклонено судом.

Кроме того ответчик ссылается на невыполнение истцом всех предусмотренных договором этапов работ, включая оформление исполнительной документации, что помимо прочего следует из акта передачи объекта на ответственное хранение от 05.02.2014 г.

В ходе рассмотрения дела (жалобы) апелляционным судом ответчиком повторно было заявлено ходатайство о проведении химико-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции; истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а третье лицо - поддержало позицию ответчика; судом к материалам дела приобщены представленные обеими сторонами имеющиеся у них экземпляры (подлинники) спорного договора с приложениями к нему (в т.ч. актом сдачи-приемки работ); кроме того ответчиком были представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ, а третьим лицом - копии оформленной им, как генподрядной организацией, исполнительной документации; также судом в качестве свидетеля был допрошен А.А. Чернышов, а ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы применительно к соответствию объема работ по акту N 1 от 25.12.2013 г. объему по указанному выше акту от 05.02.2014 г., стоимости этих работ и соответствия этой стоимости и объема проектной документации к договору, и апелляционной инстанции признал последнее ходатайство обоснованным, назначив определением от 02.02.2016 г. проведение соответствующей экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: каков объем и стоимость работ, выполненных ООО "ГТК Строймонтаж" по договору N 20-330/11-СМР на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2013 г., и соответствует ли объем выполненных работ указанному договору (проектной документации), с поручением проведения данной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" и с приостановлением производства по делу по делу до получения судом экспертного заключения.

09.06.2016 г. данное заключение (N 59-2/16 от 02.06.2016 г.) поступило в суд, в связи с чем определением от 15.06.2016 г. производство по делу было возобновлено, а сторонам было предложено представить мотивированные пояснения с учетом выводов экспертного заключения.

К настоящему заседанию от ответчика поступили такие пояснения (письменная позиция), в которых ответчик просил обжалуемое решение отменить, взыскав с него в пользу истца с учетом выводов эксперта и суммы произведенного по договору аванса задолженность по договору в размере 50 104 руб. 23 коп. с взысканием при этом с истца в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 126 720 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 640 руб.; в заседании истец поддержал свои доводы с учетом изложенных письменных пояснений, признав под роспись в протоколе иск в указанной части (задолженность по договору в сумме 50 104 руб. 23 коп.) и также под роспись в протоколе отказавшись от заявленного им ранее ходатайства о проведении химико-технической экспертизы.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, истец каких-либо документов (позиций, пояснений, ходатайств и т.д.) не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно как считается он извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 20.11.2013 г. между ответчиком (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 20-330/11-СМР на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устройству обвязки двух резервуаров воды из ПНД труб и прокладке магистрали Д=280 мм L=1100 м на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Лебяжье (далее - Объект) согласно проектам шифр МК N 014530026813000010-020563-01-ВК и МК N 0145300026813000010-0290563-01-НВ (далее - Проекты), и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять работы, установленные договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с пунктом 2 договора.

В пункте 1.2. указанного договора предусмотрено, что строительно-монтажные работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления; согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по договору является твердой, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 2 и неотъемлемой частью договора, эта цена составляет 2 750 000 руб. и включает в себя стоимость всех работ, всю компенсацию расходов и затрат исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с подпунктом 2.21. Договора авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости настоящего договора, что составляет 1 375 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости настоящего договора, что составляет 1 375 000 руб., заказчик оплачивает по факту выполнения и приемки всех видов работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем (подпункт 2.2.2. Договора).

При этом порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 3 спорного договора, а именно - по завершении выполнения работ по данному договору исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1.); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной в пункте 3.1. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 3.2.); мотивированный отказ заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных исполнителем при производстве строительно-монтажных работ с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного проекта, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации и Санкт-Петербурга (подпункт 3.3.1.).

Согласно пункту 4.2. указанного договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней, а пунктом 5.1. данного договора установлена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату выполняемых исполнителем в соответствии с договором работ.

В разделе 12 Договора содержится перечень приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: приложение N 1 - протокол согласования объемов работ; приложение N 2 - протокол согласования договорной цены; приложение N 3 - форма акта сдачи-приемки работ, при этом в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на работу: этап 1 - наружный магистральный водопровод Д=280 мм - 400 000 руб.; этап 2 - обвязка резервуаров чистой воды - 2 150 000 руб.; этап 3 - подключение электрозадвижек, пусконаладочные работы - 100 000 руб., этап 4 - оформление исполнительной документации - 100 000 руб.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Заказчиком уплачен аванс в размере 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 22.11.2013 г. на указанную сумму, а также произведена оплата за материалы по платежному поручению N 271 от 30.12.2013 г. в размере 750 000 руб., таким образом общая сумма выплаченного аванса по договору составила 1 375 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что по акту N 1 от 25.12.2013 г. сдачи-приемки этапа работ, подписанному обеими сторонами, истцом в полном объеме сданы, а ответчиком приняты работы по 1 и 2 этапам, а именно - по устройству обвязки двух резервуаров воды из ПНД труб и прокладке магистрали Д=280 мм L=1100 м, при том, что в этом акте указаны сроки выполнения работ: начало - 20.11.2013, окончание - 25.12.2013 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 702 пункт 1, 703 пункт 1 и 720 пункты 2, 4 и 5 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 64 часть 1, 71, 67, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что факт выполнения работ подтверждается указанным актом, и отклонив возражения ответчика, которые помимо прочего сводятся к тому, что представленный документ является фактически не актом сдачи-приемки работ, а заполненной истцом в одностороннем порядке формой акта, являющегося приложением к договору, в подтверждение чего ответчиком представлен акт N 1 без проставления дат с подписью руководителя и печатью заказчика.

В этой связи суд, проверив в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке заявление ответчика о фальсификации указанного (представленного истцом) акта, отклонил это заявление, указав, что ответчик не пояснил суду, на чем основаны его утверждения, следовательно, ответчик не представил доказательств того факта, что истцом представлен не Акт выполненных работ, а заполненный бланк, при том, что на вопрос суда, с какой целью ответчиком на бланке были проставлены две подписи и две печати, представитель пояснил, что это была ошибка генерального директора.

Также при сравнении представленных сторонами Актов судом установлено, что это не идентичные документы, поскольку подписи на них имеют разный размер и расположены в разных местах, а следовательно, сторонами представлены разные Акты, что позволяет суду придти к выводу о том, что имеющийся в материалах дела Акт N 1, подписанный ответчиком, является именно Актом сдачи-приемки работ, а подписание сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ путем заполнения бланка утвержденной при подписании Договора формы такого акта не свидетельствует о недействительности сведений, внесенных в данный акт (при том, что подписи на Акте не обязательно должны выполняться одновременно), в связи с чем суд признал указанный Акт N 1 допустимым доказательством приемки заказчиком выполненных исполнителем работ, отклонив и заявленное ответчиком ходатайство о назначении химико-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии признаков технической подготовки документа (по вопросу, одновременно ли выполнены подпись на Акте N 1 генерального директора ответчика и генерального директора истца).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, доказательством надлежащего выполнения истцом спорных работ является акт N 1 от 05.02.2014 г. о передаче на сохранение работ (л.д. 55 т. 1), составленный с участием представителей ответчика и третьего лица, в чьих интересах выполнялись работы по Договору, в котором указано, что согласно данному акту были переданы следующие виды выполненных работ: 1. устройство ж/б колодцев ВК1.1, ВК1.2, ВК1.3, ВК2, ВК4.1, ВК4.2, ВК5, ВК6, ВК3, ВК7 - ВК10, ПГ1, ПГ2, МК1, МК2, З(МК) на песчано-щебеночном основании Н=200 мм, их гидроизоляция; колодцы представлены к освидетельствованию в чистом виде, в целом, исправном состоянии и без видимых дефектов; 2. прокладка труб ПЭ 110-315 мм длиной 375 м на песчаном основании Р=200 мм и обратная засыпка песком до проектной отметки; 3. монтаж задвижек Д=315 мм (2 шт.), Д=200 мм (2 шт.), Д=110 мм (4 шт.), Д=50 мм (2 шт.), задвижек с электроприводом Д=315 мм (4 шт.), пожарных гидрантов (2 шт.); 4. устройство узла врезки в существующую водопроводную сеть Д=219 мм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к представленному истцом акту N 1 от 25.12.2013 г. сдачи-приемки этапа работ, полагая также правильными и выводы суда первой инстанции применительно к оценке заявления ответчика о фальсификации данного акта и ходатайства о назначении экспертизы в его отношении, поскольку процессуальные нормы при этом судом применены правильно (их нарушение подателем жалобы не доказано), а по существу ответчик надлежащих доказательств фальсификации не представил, при том, что его доводы строятся исключительно на его утверждении, что истцом представлен бланк акта, подписанный ответчиком ранее - вместе с договором (как приложение к договору, содержащего форму этого бланка), фактически им эти работы не принимались, а со стороны истца подпись и печать на акте (и его датировка) проставлены уже позднее (т.е. после заключения договора, но опять же при этом при отсутствии фактической сдачи-приемки работ).

Однако суд не может делать свои выводы применительно к существу спора на тех или иных предположениях (выводы о тех или иных фактических обстоятельствах должны нести в достаточной степени вероятностный (вплоть до бесспорного) характер), при том, что и назначение экспертизы, о которой ответчик заявлял в суде первой инстанции, в данном случае, по мнению апелляционного суда, значение не имеет, поскольку промежуток между заключением договора (20.11.2013 г.) и датой оформления представленного истцом акта (25.12.2013 г.) является незначительным, в связи с чем установление на данный момент (спустя несколько лет) факта одновременного или неодновременного нанесения соответствующих реквизитов (проставление подписей, печатей и дат) представляется маловероятным, тем более, что как правильно отметил суд первой инстанции, ни одновременное, ни неодновременное их нанесение на разных документах (имеющихся в распоряжение разных сторон) само по себе не влечет вывод о невозможности оценки представленного истцом акта как достоверного, т.е. подтверждающего фактически имевшие место обстоятельства и - в частности - волеизъявление ответчика при приемке выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах (в т.ч. с учетом отказа ответчика в настоящем заседании от заявленного им ранее ходатайства о проведении экспертизы, аналогичного рассмотренному (отклоненному) судом первой инстанции) определяющим моментом для правильного разрешения спора апелляционный суд полагает определение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, в связи с чем и по ходатайству ответчика судом и была назначена соответствующая экспертиза, заключением по которой установлено, что этапы 1 и 4 работ по Договору (наружный магистральный водопровод Д=280 мм и оформление исполнительной документации) истцом не выполнены, этап 2 (обвязка резервуаров чистой воды) выполнен на 85,9 %, а 3-й этап (подключение электрозадвижек, пусконаладочные работы) - на 100 %, в связи с чем общая стоимость работ по Договору с учетом устранения допущенных исполнителем (истцом) недостатков (дефектов) составляет 1 528 304 руб.

Истец (а равно как и ответчик) на недостатки данного заключения (N 59-2/16 от 02.06.2016 г. - л.д. 39-76 т. 4) не сослался, выводы эксперта в надлежащем порядке не оспорил, как не находит каких-либо оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства и апелляционный суд, в связи с чем и при отсутствии доказательств иного работы следует признать выполненными истцом именно на указанную сумму.

В то же время, как сослался ответчик и подтверждается представленными им доказательствами, в период с момента вынесения постановления апелляционного суда от 02.02.2015 г. (о частичном удовлетворении иска) и до его отмены постановлением кассационного суда от 20.05.2015 г. со счета ответчика в пользу истца во исполнение вступившего на тот момент судебного акта и на основании выставленных инкассовых поручений были списаны денежные средства в суммах 539 руб. 91 коп. и 102 659 руб. 86 коп. (платежные поручения N 01 от 11.03.2015 и N 02 от 12.03.2015 г. соответственно), всего - 103 199 руб. 77 коп., что (а равно как отказ по добровольному возврату этих средств ответчику (отсутствие действий по такому возврату)) истец не оспаривает (документально не опроверг), таким образом и с учетом перечисленного истцом ответчику аванса по договору (в общей сумме 1 375 000 руб. - л.дл. 20 и 21 т. 1) задолженность за выполненные, но неоплаченные работы составляет 50 104 руб. 23 коп. (1 528 304 руб. (общая стоимость работ согласно заключению эксперта) - 1 375 000 руб. (аванс) - 103 199 руб. 77 коп.).

В связи с этим апелляционный суд признает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению именно в этой сумме, поскольку обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ следует из статьи 729 Гражданского кодекса РФ (с учетом наличия у ответчика получения (права пользования) результатов незавершенной работы, приостановления истцом выполения работ по независящим от него причинам (аварии от 20.02.2014 г. на участке, на котором выполнялись работы - л.д. 75, 76, 87 т. 1 и т.д.) и последующего заявления ответчика об одностороннем расторжении договора - л.д. 58, 59 т. 1), тем более, что и сам ответчик, как уже указано выше, в апелляционном суде под роспись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в этой части, что влечет их удовлетворение и в силу части 3 статьи 49 и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вследствие этого также подлежат частичному удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 г.

При этом суд исходит из того, что применению в данном случае - исходя из заявленного периода просрочки - подлежит редакция указанной статьи до внесения в нее изменений в соответствии с федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 83 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем истец правомерно заявил в качестве подлежащей применению ставки этих процентов ставку рефинансирования, установленной на тот период Центральным Банком РФ (8,25 % годовых).

В то же время, как правомерно установил суд первой инстанции, из подпункта 2.2.2. Договора между сторонами следует, что выполненные исполнителем работы подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, в данном случае такой акт подписан сторонами 25.12.2013 г., а 5 рабочих дней, установленных для оплаты работ, истекли соответственно 09.01.2014 г., в связи с чем просрочка оплаты выполненных работ наступила с 10.01.2014 г., а период просрочки по 31.03.2014 г. (как об этом заявил истец) составляет 81 день.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика процентов с учетом имевшей место на тот момент задолженности - 153 303 руб. 77 коп. (50 104 руб. 23 коп. (имеющаяся на данный момент задолженность) + 103 199 руб. 77 коп. (оплачено в порядке исполнения судебного акта после указанного периода) или - иначе: 1 528 304 руб. (фактическая стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта) - 1 375 000 руб. (выплаченный аванс)) составляет 2 845 руб. 71 коп. (153 303 руб. 77 коп. х 8,25 % / 360 х 81 день).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам и материалам дела, подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности и процентов в указанных выше размерах.

Применительно к распределению понесенных сторонами расходов по оплате госпошлины суд исходит из принципа пропорциональности распределения этих расходов по результатам рассмотрения в целом (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), т.е. взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов пропорционально заявленным обоснованно исковым требованиям (156 149 руб. 48 коп. (153 303 руб. 77 коп. (сумма основного долга на момент предъявления иска исходя из результатов экспертизы по настоящему делу) + 2 845 руб. 71 коп. (начисленные обоснованно проценты)) / 1 224 750 руб. = 0,13), а с истца в пользу ответчика - пропорционально необоснованно заявленным требованиям, т.е. - 0,87 (1 068 600 руб. 52 коп. / 1 224 750 руб.), в связи с чем и исходя из данных пропорций с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 3 220 руб. 20 коп. (от общей суммы госпошлины - 25 257 руб. 50 коп.) и по первой (ранее рассмотренной) апелляционной жалобе - 254 руб. 99 коп. (при общей сумме пошлины по этой жалобе (на тот момент) - 2 000 руб.), а с истца в пользу ответчика - по 2 617 руб. 52 коп. по ранее поданной истцом кассационной жалобе и рассматриваемой апелляционной жалобе (общий размер пошлины по каждой из которых составляет 3 000 руб.), в результате чего (зачета взаимных требований по уплате понесенных расходов по оплате пошлин) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 759 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; аналогичным образом суд разрешает и вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы (в сумме 144 000 руб., перечисленной ответчиком на депозитный счет суда), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в этой части в сумме 125640 руб. 72 коп., с перечислением в то же время экспертной организации с депозитного счета указанных денежных средств за проведение экспертизы в размере 144 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 г. по делу N А56-24293/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж" 50 104 руб. 23 коп. задолженности по договору и 2 845 руб. 71 коп. процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, всего - 52 949 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 4 562 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 137 774 руб. 41 коп. расходов на оплату проведения экспертизы, всего - 142 337 руб. 01 коп.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт"" (ИНН 7814559859, ОГРН 1137847023522, КПП 781401001) N 40702810832280000062 в ОАО "АЛЬФА-БАНК" филиал "Санкт-Петербургский" (БИК 044030786, счет N 30101810600000000786) вознаграждение эксперта в сумме 144 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 59-2/16 по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. по делу А56-24293/2014 согласно счету N 59-2/16 от 08.06.2016 г.), перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с чек-ордером Северо-Западного банка N 9055 филиал N 235 (ИНН 7707083893) от 02.02.2016 г., плательщик - Грахов Дмитрий Александрович.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина