Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-57744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СМиТ", г. Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-57744/2015, принятое судьей С.С. Луцевичем,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СМиТ", г. Ставрополь, (ИНН 2635833993, ОГРН 1142651026869),

к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Фрут", г. Волгоград, (ИНН 3443110640, ОГРН 11134443007292),

о взыскании 5616 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СМиТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Фрут" (далее - ответчик) о взыскании 1999 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги и пени в размере 3616 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-СМиТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не доказал, что услуги оказаны некачественно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание от 02.12.2014 N 8, в соответствии с которым истец обязался принять на себя обязательства по сервисному обслуживанию средств напольного транспорта.

До этого 03.11.2014 истец выполнял диагностику зарядного устройства ответчика, что подтверждается картой технических работ от 03.11.2014 и актом от 03.12.2014 N СМ000003, в котором в качестве работ указаны: выезд сервис менеджера и услуги по тех. Обслуживанию электропогрузчика.

Полагая, что указанные работы выполнены истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 02.12.2014 N 8, и указывая на факт отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 6.1 договора от 02.12.2014 N 8 сторонами согласовано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания.

Каких-либо условий, позволяющих распространить действие названного договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, стороны не согласовали.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что к правоотношениям сторон, вытекающим из услуг, оказанных истцом ответчику 03.11.2014, положения договора от 02.12.2014 N 8 неприменимы.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание согласованность сторонами условий об оказании услуг, установленный факт их оказания 03.11.2014 истцом ответчику, исходя из комплексного толкования положений статей 8, 432, 435, 438, 779 ГК РФ, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены нормы Главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В карте технических работ от 03.11.2014 по результатам диагностики зарядного устройства содержится рекомендация по его замене.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель подтвердил, что рекомендация заменить зарядное устройство была им дана, основываясь на требованиях изготовителя зарядного устройства, согласно которым при выходе из строя диодного моста следует менять зарядное устройство.

Исследованное судами руководство по эксплуатации данного зарядного устройства рекомендаций по замене зарядного устройства в случае поломки диодного моста не содержит.

Более того, на странице 14 названного руководства содержатся сведения о запасных частях к нему, среди которых указан и диодный мост, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководство по эксплуатации предусматривает возможность замены диодного моста в случае выхода его из строя.

Кроме того, по заданию ответчика ранее диагностированное зарядное устройства было отремонтировано обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рекомендации истца по замене зарядного устройства, вопреки наличию технической возможности его ремонта, в большей степени отвечающей экономическим интересам ответчика, в отсутствие иных доказательств производства работ по диагностированию поломки (каких-либо выводов о причинах поломки документы, составленные до настоящего судебного разбирательства и представления ответчиком сведений об устранении поломки, не содержат), нельзя признать качественно выполненной работой.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, качественного оказания услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг и пени не подлежат удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-57744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина