Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-7763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-15495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Мозгов Р.Е. - представитель по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-15495/2013

по иску компании "Блю Стрим Пайплайн компании Б.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар"

(ОГРН 1032305687556, ИНН 2310067432)

об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Блю Стрим Пайплайн Компании Б.В." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Модус-Краснодар" (далее - общество) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт следующих неисправностей автомобиля Renault Laguna III, VIN: VF1BTEY0E39809637, 2008 г.в., двигатель модель N F4RJ813, N С000315 (далее - автомобиль): потертостей лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышке багажника; уплотнителей задних дверей; дребезжания крепления магнитолы; каркаса водительского кресла; стука в области люка крыши и замены кронштейна; дребезжания глушителя путем его замены; шума вентилятора датчика климат-контроля; замены демпфирующих элементов силового агрегата и автоматической коробки передач; стука двигателя на холостых оборотах путем замены плунжерных механизмов гидротолкателей; стука в подвеске путем замены рычага передней подвески, внутренних втулок стабилизатора, подрамника переднего с двумя сайлентблоками, сайлентблоков задней балки; замены наружной ручки водительской двери, клаксона и ограничителя водительской двери (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 176-177)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается производить гарантийный ремонт автомобиля.

Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, в иске отказано в связи с истечением гарантийного срока. Суды указали, что обнаруженные компанией недостатки автомобиля не повлияли на возможность его использования, компания эксплуатировала автомобиль после их выявления, поэтому основания для продления либо приостановления срока гарантии отсутствуют. Дефекты водительского кресла и глушителя возникли в результате их естественного износа, поэтому гарантия на них не распространяется. Остальные недостатки не являются существенными.

Постановлением кассационной инстанции от 10.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить обстоятельства, связанные с гарантийным сроком. В частности, какой гарантийный срок установлен договором, начало и окончание гарантийного срока, когда покупатель обнаружил недостатки автомобиля: до или после истечения гарантийного срока. Общество не опровергло письменными или иными допустимыми доказательствами утверждение компании о достижении соглашения по дополнительному сроку гарантии, не оспорило его действительность, поэтому ссылка на техническую ошибку в спецификации недостаточна для исключения данного условия из договора. Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен доказать факт оплаты дополнительного гарантийного срока, не основан на нормах материального и процессуального права.

Поскольку исследованными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами не подтверждается иное, следует признать, что стороны в спецификации предусмотрели и согласовали условие о дополнительной гарантии (+2 года или 150 тыс. км) претензии о недостатках предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому последующее истечение гарантийного срока не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в иске следует отказать, поскольку на момент обращения в суд гарантийный срок истек, не соответствует смыслу гарантийных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что спорные недостатки возникли в результате естественного износа, не обосновали, почему не подлежат устранению выявленные конструктивные недостатки.

Заключение экспертизы не содержит выводов по недостаткам наружной ручки водительской двери, клаксона и ограничителя водительской двери. Суд не исследовал, имеются ли данные недостатки, когда они возникли и могут ли быть устранены по гарантийным обязательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что по условиям договора купли-продажи от 24.06.2009 (гарантийной книжки) компания имеет право на бесплатное (работа и детали) устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, а также устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями.

В ходе нового рассмотрения дела истец в судебном заседании 30.07.2015 уточнил заявленные требования, просит суд обязать ответчика возместить истцу расходы на общую сумму 82 752 руб. и обязать ответчика устранить следующие дефекты: уплотнителей; уплотнителя крышки багажника; потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей; потертости лакокрасочного покрытия в проеме крышки багажника; стук в области люка панорамной крыши при открытом люке; разлом облицовки кронштейнов поднятия люка с левой и правой стороны; шатание водительского кресла; дребезжание (посторонний шум) в районе магнитолы; шум (гул) датчика климат-контроля; дребезжание глушителя (системы выброса отработанных газов); вибрация на неподвижном ТС при положениях АКПП "паркинг" (Р), "драйв" (D) и "реверс" (R); кнопки запирания замков, на водительской двери; ограничителей левой и правой передних дверей; глухой стук в передней подвеске при резкой остановке; сайлент-блоков задней балки; клаксона (сигнала); гул спереди со скорости 70 км ч; датчика положения кузова (автокорректор фар передний); рычага переднего правого; опоры двигателя центральной.

Ходатайство было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу устранить следующие неисправности автомобиля Renault Laguna III, VIN: VF1BTEY0E39809637, 2008 года выпуска, двигатель модель N F4RJ813, N С000315: дефекты уплотнителей задних дверей; дефект уплотнителя крышки багажника; потертость лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей; потертость лакокрасочного покрытия в проеме крышки багажника. В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с общества в пользу компании 42 300 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 4 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С компании взыскано 3 310 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом позиции кассационной инстанции, высказанной в постановлении от 10.05.2015, суд установил, что стороны в спецификации предусмотрели и согласовали условие о дополнительной гарантии (+2 года или 150 тыс. км), претензии о недостатках предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому последующее истечение гарантийного срока не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Из материалов дела, в том числе заключений судебных экспертов, также следует, что дефекты уплотнителей задних дверей, уплотнителя крышки багажника, потертость лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей; потертость лакокрасочного покрытия в проеме крышки багажника образовались до истечения гарантийного срока в процессе эксплуатации по причине конструктивной недоработки размеров клипс. Соответственно, эти дефекты и потертости подлежат устранению ответчиком.

Что касается остальных выявленных недостатков, то они согласно заключениям эксперта либо являются эксплуатационными (возникли в результате естественного износа), либо не являются существенными и на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля не влияют, не превышают предельно допустимые нормативы по уровню шума, либо отсутствуют. Ввиду этого суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить стук в области люка панорамной крыши при открытом люке, разлом облицовки кронштейнов поднятия люка с левой и правой стороны, шатание водительского кресла, дребезжание (посторонний шум) в районе магнитолы, шум (гул) датчика климат-контроля, дребезжание глушителя (системы выброса отработанных газов), вибрацию на неподвижном ТС при положениях АКПП "паркинг" (Р), "драйв" (D) и "реверс" (R), дефект кнопки запирания замков, на водительской двери, дефект ограничителей левой и правой передних дверей.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении истцу затрат в размере 82 752 рублей, которые он понес на устранение ряда дефектов автомобиля, суд указал, что эти недостатки не были выявлены экспертным исследованием, возникли после передачи автомобиля ответчику, кроме того, истец не доказал, что упомянутые дефекты являются конструктивными (производственными), а не возникли в результате естественного износа.

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 отменить, вынести повое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 4 ст. 469 ГК РФ, ответчик указывает, что предоставление дополнительной гарантии является согласованием дополнительного требования к качеству товара, которое может быть установлено лишь отдельным договором, к которому спецификация N 1 к договору купли-продажи не относится. Гарантийной книжкой не предусмотрено предоставление заводом-изготовителем дополнительной гарантии на автомобиль. Следовательно, любое отклонение от данных правил влечет для официального дилера - ООО "Модус-Краснодар" убытки в виде неоплаченного со стороны завода-изготовителя ремонта. Таким образом, если бы ответчик предоставил истцу дополнительную гарантию (+2 года или 150 тыс. км), то все произведенные ремонты в указанный период остались бы без оплаты, что повлекло бы для ответчика возникновение значительных убытков. Следовательно, в приложении N I к договору, допущена техническая ошибка продавца.

Ввиду конструктивной недоработки, приведшей к дефектам, устранить которые обязал суд, требования должны быть заявлены производителю.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно возложил на ответчика в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 300 рублей, как судебных расходов, понесенных истцом.

Кроме того, судом первой инстанции в решении от 26.04.2016 не решен вопрос о распределении расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 04.12.2015, проведение которой было поручено ООО "Оценка и Право".

Согласно платежному поручению N 326 от 30.04.2013 истцом была уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 43, т. 1). Однако, обжалуемым решением с ответчика в пользу компании также необоснованно взыскано 4 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, то есть 100%.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд от имени истца 13.07.2016, выражено несогласие с решением в части отказа в иске, а также просьба принять новое решение.

Однако апелляционный суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу подписан А.А. Мининым, который указал, что является представителем истца по доверенности от 03.03.2014.

В силу части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

Указанная доверенность к отзыву не приложена. Вместе с тем такая доверенность имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 16), равно как и доверенность на указанного представителя от 23.09.2014 (т. 4, л.д. 13).

В обоих доверенностях не указан срок их действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, срок действия обеих доверенностей истек, а отзыв подписан неуполномоченным лицом. В связи с этим апелляционным судом отзыв на апелляционную жалобу не рассматривается.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.06.2009 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/06/Р автомобиля марки Renault Laguna 2008 года выпуска (VIN VF1BTEY0E39809637).

В соответствии с разделом 4 договора завод-изготовитель Renault предоставляет гарантию на материалы, качество сборки или технологии изготовления автомобилей на срок 3 года или 100 тыс. км пробега с даты покупки, указанной в сервисной и гарантийных книжках, выданных покупателю при покупке автомобиля (пункт 4.1). В приложении N 1 к договору указано на дополнительную гарантию (+2 года или 150000 км).

Покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, технологией изготовления или качеством сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных официальным сервисным центром "Рено" (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.5 договора гарантия не распространяется на замену деталей, подверженных естественному износу в соответствии с режимом и условиями эксплуатации и эксплуатационным пробегом автомобиля, на повреждения в результате внешнего воздействия, в том числе воздействия химически активных веществ, загрязняющих окружающую среду, в том числе применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, веществ растительного происхождения и продуктов жизнедеятельности животных, а также на посторонние звуки, шумы, скрипы или вибрацию, не влияющие на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля.

Истцу одновременно с продажей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Ответчик указывает, что именно на основании указанного договора осуществляется гарантийный ремонт автомобилей Рено. В соответствии с гарантийными обязательствами, установленными Рено, в течение гарантийного срока или пробега в зависимости от того, что наступит первым, любой официальный дилер Рено обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части, которые оговариваются в сервисной книжке с учетом имеющихся правил и ограничений.

Согласно гарантийной книжке компания Renault предоставляет на автомобиль гарантию на лакокрасочное покрытие кузова и окрашенных деталей (наружных зеркал заднего вида, бамперов) автомобиля, которая предусматривает бесплатный ремонт и замену окрашенных деталей на станции техобслуживания официального дилера Renault при выявлении дефектов лакокрасочного покрытия (повреждение слоев лака или краски вследствие дефекта материалов или технологии их нанесения), признанных производителем. Гарантия на лакокрасочное покрытие не распространяется в случае повреждения, не подпадающего под условия гарантии на автомобиль, форс-мажорных обстоятельств (молния, пожар, наводнение и т.д.), на детали, не являющиеся элементами кузова или рамы (диски колес и т.д.).

Общество передало автомобиль компании 02.07.2009.

В процессе эксплуатации автомобиля компания выявила и указала следующие недостатки: вибрация от двигателя внутреннего сгорания (по кузову) на холостых оборотах, которая усиливается при переводе АКПП в режим D, усиление вибрации при переводе АКПП в "ручной режим", стук прогретого двигателя при холостых оборотах; дребезжание в глушителе при работе двигателя на холостых оборотах (требуется замена глушителя); повреждение лакокрасочного покрытия (потертости) на арках задних колес в результате воздействия уплотнителей задних дверей (требует окраски и устранения дефекта уплотнителей); трещины на лакокрасочном покрытии капота автомобиля (требуется окраска); регулярный стук в передней подвеске при проезде неровностей дороги; дребезжание обшивки в месте установки магнитолы; шатание водительского кресла (замена каркаса водительского кресла); гудение датчика климат-контроля, расположенного под центральным зеркалом заднего вида, и стук в области люка крыши в открытом положении (замена ползунков люка).

В связи с выявленными недостатками при эксплуатации автомобиля компания в письмах от 23.03.2012, 17.07.2012, 31.07.2012, 11.10.2012 обратилась к обществу с претензиями об их устранении и просила произвести гарантийный ремонт.

Общество отказалось устранить недостатки (письмо от 15.08.2012), что привело к судебному спору.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 02.07.2009 N б/н к договору купли-продажи автомобиля N 01/06/Р от 24.06.2009 автомобиль ответчиком был передан истцу в исправном состоянии, полной комплектации и соответствии с требованиям безопасности. Претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имел.

Из материалов дела следует, что автомобиль на момент первоначального рассмотрения судом дела эксплуатировался ответчиком более 4-х лет и имел пробег более 110 000 км, на момент повторного рассмотрения автомобиль эксплуатируется ответчиком более 6-ти лет и имеет пробег более 138 000 км.

В целях установления наличия дефектов, причин и момента их возникновения, судом при первоначальном рассмотрении дела было назначено производство судебной экспертизы.

В заключении от 25.02.2014 N 13-09-80-С, выполненном ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт", эксперт подтвердил наличие недостатков, на которые ссылается компания. В качестве причин этих недостатков эксперт указал, что трещины лакокрасочного покрытия, имеющиеся на капоте, связаны с внешним воздействием окружающей среды; потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышке багажника связаны с особенностями конструкции уплотнителей соприкасающихся деталей (уплотнителей дверей задних и уплотнителя крышки багажника); "дефект" уплотнителей задних дверей является конструктивным свойством детали; стук в области люка крыши при эксплуатации автомобиля связан с поломкой механизма открывания люка; шатание водительского кресла является следствием предыдущей поломки каркаса детали и последующего его ремонта; дребезжание глушителя вызвано попаданием инородного тела (возможно фрагментом катализатора, либо фрагментацией вследствие коррозии перегородок глушителя) внутрь глушителя; усиление внутреннего шума, сопровождающегося незначительной вибрацией, наиболее вероятно обусловлено повреждениями демпфирующих элементов силового агрегата и автоматической коробки передач; дребезжание магнитолы обусловлено конструкцией крепления магнитолы в корпусе панели приборов.

Конструктивными недостатками эксперт признал потертости лакокрасочного покрытия в проемах задних дверей и крышке багажника, дефект уплотнителей задних дверей, дефект крепления магнитолы, выраженный периодическим дребезгом. Существенными и влияющими на возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля указанные недостатки, за исключением шатания водительского кресла и дребезжания глушителя, не являются. Перечисленные недостатки в автомобиле возникли после его передачи от продавца к покупателю за исключением дефекта уплотнителей задних дверей и крышки багажника. Имеющиеся в автомобиле звуки, шумы, скрипы или вибрация на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля не влияют и не превышают предельно допустимые нормативы по уровню шума.

Согласно исследовательской части заключения эксперта шум в передней подвеске и стук в двигателе внутреннего сгорания являются результатом работы механических деталей и механизмов, имеющих естественный физический износ, не влияющие на эксплуатационно-технические характеристики транспортного средства, не оказывающие влияние на безопасность транспортного средства. Устранение дребезжания глушителя заключается в замене детали (глушителя). Шатание водительского кресла сохранилось после произведенного ремонта. Эксперт выявил изменение конструкции нижней поперечины спинки сиденья. Стук в области люка крышки образован вследствие поломки механизма открывания (закрывания) люка, носит эксплуатационный характер и не является следствием естественного износа.

Эксперт установил, что владелец не нарушал правила эксплуатации спорного автомобиля, изменения в его конструкцию не вносились, эксплуатация транспортного средства признана нормальной.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд назначил проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы, которая была поручена Сахно Д.Н. - эксперту ООО "Оценка и Право". На разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии в автомобиле недостатков (дребезжание глушителя, шатание водительского кресла, дефект уплотнителей задних дверей, дефект кнопки запирания замков на водительской двери, дефект ограничителей левой и правой передних дверей, дефект клаксона) и вопрос о том, являются ли они производственными или возникли в результате естественного износа в процессе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2016 N 12-1384 в автомобиле выявлены следующие недостатки:

- повреждения лакокрасочного покрытия в дверных проемах, в проеме багажного отсека, которые образовались в процессе эксплуатации по причине конструктивной недоработки размеров клипс, повлекшей уменьшение пространства между поверхностью уплотнителя и поверхностью места контакта;

- при закрывании и открывании правой передней двери происходят щелчки как следствие имеющегося частичного разрушения механизма удерживания штока ограничителя, недостаток образовался в процессе эксплуатации;

- имеет место хаотичное неисполнение алгоритма работы при блокировке и разблокировки двери, недостаток несет спорадический (нерегулярный) характер, образовался в процессе эксплуатации;

- недостатки в изоляции проводов, идущих к кнопке наружной дверной ручки через антенный усилитель, возникшие вследствие нарушения правил демонтажа, повлекших частичные разрушения;

- сварной шов на поперечной барке каркаса водительского кресла, выполненный кустарным способом, образовался в процессе эксплуатации;

- наличие постороннего звука в глушителе (системе выпуска отработанных газов), что является результатом деформации глушителя, возникшей в результате механического воздействия на поверхность корпуса глушителя. Имеющееся механическое воздействие на поверхности корпуса глушителя повлияло на геометрические размеры глушителя и создало внутреннее напряжение перегородок и элементов перфорированного листа и сетки внутри глушителя. Недостаток является эксплуатационным, возникшим в период эксплуатации транспортного средства;

- многочисленные повреждения элементов защиты днища, которые являются следствием эксплуатации транспорта в местах неоднородного покрытия с нарушением правил эксплуатации в части действий, повлекших разрушение частей защиты днища.

Иных недостатков, в том числе наружной ручки водительской двери и клаксона, выявлено не было.

С учетом уточнения иска истец требует обязать ответчика возместить ему затраты в размере 82 752 рублей, которые он понес на устранение следующих дефектов: глухой стук в передней подвеске при резкой остановке; дефект сайлент-блоков задней балки; дефект клаксона (сигнала); дефект гул спереди со скорости 70 км ч; дефект датчика положения кузова (автокорректор фар передний); дефект рычага переднего правого; дефект опоры двигателя центральной.

В обоснование ссылается на факты приобретения у ответчика соответствующих деталей (представил акты выполненных ответчиком работ за период с 23.09.2013 по 14.08.2014).

Истец в судебном заседании 25.04.2016 пояснил, что замененные детали были возвращены ответчиком истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2016 подтвердил, что упомянутые истцом работы по ремонту автомобиля проводились, однако замена деталей производилась по рекомендации ответчика и с согласия на то истца, а не по требованию истца о гарантийном ремонте. Кроме того, гарантия на эти дефекты не распространяется, поскольку они являются эксплуатационными, подлежали устранению в рамках коммерческого ремонта, истец заказал эти работы, оплатил их стоимость, каких-либо претензий ответчику в связи с выставлением счетов на оплату не предъявлял. Замененных деталей не имеется в наличии ни у истца, ни у ответчика, в связи с чем установить причину возникновения неисправности (производственный недостаток или естественный износ) не представляется возможным.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Вопреки мнению ответчика, повышенные требования в данном случае относятся к качеству товара, а не к продолжительности гарантийного срока на товар, большей в сравнении с применимой в обычных ситуациях.

Поэтому ссылки ответчика на вышеуказанную норму необоснованны, равно как и довод о необходимости предоставления гарантийного срока большей продолжительности, чем указано в договоре купли-продажи, отдельным договором, а не спецификацией, являющейся его составной частью (т. 1, л.д. 12-13).

Спецификация подписана обеими сторонами и скреплена печатями. Поэтому оснований считать указанное соглашение незаключенным у апелляционного суда не имеется.

О ничтожности данной сделки по какому-либо основанию ответчиком не заявлено. С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества предоставляется продавцом, а срок ее устанавливается в договоре купли-продажи, у апелляционного суда также не имеется оснований считать сделку в данной части ничтожной.

Указанная норма также исключает возможность рассматривать положение спецификации о сроке дополнительной гарантии как опечатку, пока ответчиком не представлено доказательств иного. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на свои правоотношения с производителем автомобиля и на гарантийную книжку необоснованны. Указанные правоотношения не имеют отношения к спорному обязательству.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 3.3. договора сервисная книжка не является частью договора, а является документом, относящимся к проданной вещи. Отсутствие указаний в сервисной книжке на возможность установление заводом изготовителем гарантийного срока большей продолжительности не означает, что такой срок не может быть установлен производителем, и тем более продавцом.

Довод об установлении в договоре дополнительного гарантийного срока получил надлежащую оценку как суда первой, так и суда кассационной инстанции. У апелляционного суда отсутствуют основания для иного вывода.

Необоснован и довод ответчика о необходимости предъявления требований об устранении дефектов не к обществу, а к производителю, так как дефекты обусловлены конструктивными недостатками автомобиля. Этот довод противоречит пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Апелляционным судом отклоняется также довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску об устранении недостатков и оплате экспертизы по делу.

Суд обоснованно расценил требование о проведении гарантийного ремонта (требование о безвозмездном устранении дефектов) как одно требование неимущественного характера.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. была уплачена именно по этому требованию. Судебные расходы по экспертизе понесены ответчиком, а по повторной экспертизе - истцом также по требованию о производстве гарантийного ремонта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Соответственно, при частичном удовлетворении неимущественного требования или имущественного требования, не подлежащего оценке, судебные издержки в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-15495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов