Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-11895/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-96836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11895/2016) ООО "ТД "Детскосельский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-96836/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Иванова А.В.

к ООО "ТД "Детскосельский"

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Иванов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТД "Детскосельский" (далее - ответчик) о взыскании 136 676 руб. 60 коп. задолженности, 6 974 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.12.2015, по договору поставки от 15.04.2015 N 13/04/15-1 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2015 по 30.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 228 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен права возражать против удовлетворения иска и представлять соответствующие доказательства в обоснование возражений. Исковое заявление в адрес ответчика не поступало, фактически ответчик получил информацию о предъявлении к нему исковых требований и назначении судебного заседания из картотеки арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.04.2015 N 13/04/15-1, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в заявке, являющейся протоколом согласования договорных цен (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар подлежал оплате в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец в период с 21.07.2015 по 03.09.2015 передал ответчику товар на сумму 136 676 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело расходными накладными и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 30.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.01.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление. Ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (при наличии возражений по размеру исковых требований представить контррасчет), в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; кроме того, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК Р не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 26.01.2016 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлена судом ООО "ТД "Детскосельский" заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское ш., д. 6, лит. А, пом. 4Н, указанному ответчиком в заключенном между сторонами договоре от 15.04.2015 N 13/04/15-1.

Копия судебного акта получена ответчиком в лице представителя Сабирьяновой 12.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (лист 44). Этот же лицо получило от имени ответчика требование истца об уплате задолженности, о чем свидетельствует входящий штамп N 456 от 16.12.2015 (л.д. 9).

Кроме того, согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте ВАС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", данное определение размещено 27.01.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности.

В установленный определением суда от 26.01.2016 срок отзыв ответчик не представил, с заявлением о невозможности представления отзыва в срок, установленный в определении, по не зависящим от него причинам (часть 4 статьи 228 АПК РФ) в суд первой инстанции не обратился; требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Решение по делу принято судом первой инстанции 30.03.2016, то есть после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность направить в суд мотивированный отзыв на иск или соответствующее ходатайство, однако предоставленными ему правами не воспользовался, каких-либо процессуальных документов в суд не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций .

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара на сумму 136 676 руб. 60 коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 974 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2015 по 30.03.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Иных доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-96836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Рычагова