Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5295/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А45-908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика по первоначальному иску - В.А. Коломиец, по доверенности от 01.02.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (рег. N 07АП-5295/16) с приложенными документами и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 г. по делу N А45-908/2016 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

о взыскании 948696,87 рублей задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании 112250,40 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югрос Трейд" (ОГРН 1090547000500, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, далее по тексту - ответчик) о взыскании 948696,87 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 771690,80 рублей, просил взыскать 121955,49 рублей основного долга и 570816,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в части принят судом. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.03.2016 года к производству принят встречный иск о взыскании 112250,40 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2016 г.) по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскано 121955,49 рублей основного долга; 2439,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3080 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" взыскано 112250,40 рублей неустойки, а также 4368 рублей судебных расходов. В части требований общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании неустойки в сумме 771690,80 рублей принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 10856,2 рублей основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что неустойка и проценты являются самостоятельными видами ответственности, полагает, что буквальное толкование п. 8.10 договора говорит только о неустойке, а не о процентах по ст. 395 ГК РФ; вина ответчика как нарушителя договорного обязательства влияет на действительность соглашения об ограничении ответственности, которая закреплена в п. 8.10 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011 г.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 46838/2 от 01.01.2011 года (далее по тексту - договор).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 45 календарных дней, с момента поставки товара.

В период с 26.11.2003 г. по 22.07.2015 г. истец во исполнение договора поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 28 973 791,36 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Платежными поручениями ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил на сумму 28 851 835,87 рублей.

Таким образом, задолженность покупателя составила перед истцом 121 955,49 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 121955,49 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 г. по 18.01.2015 г. на сумму основного долга по оплате товара в размере 570816,29 рублей.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора, поскольку произведен истцом без учета, предусмотренного пунктом 8.10 договора ограничения (в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в установленные договором сроки).

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшены с учетом предусмотренного договором ограничения до 2 439,11 рублей.

Довод истца о том, что буквальное толкование п. 8.10 договора говорит только о неустойке, а не о процентах по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклонен как основанный на неверном толковании условий договора.

Довод истца о том, что вина ответчика как нарушителя договорного обязательства влияет на действительность соглашения об ограничении ответственности, которая закреплена в п. 8.10 дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2011 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также исходя из буквального содержания договора поставки, пришел к обоснованному выводу, что пункт 8.10 договора не противоречит пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме говорится о ничтожности заранее заключенного соглашения об устранении или ограничении ответственности не за любое, а только за умышленное нарушение обязательства.

При этом, обоснованно отметил, что договорное условие, содержащееся в пункте 8.10 договора не может исключить применение сформулированных императивно положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не может быть истолковано как освобождающее сторону от ответственности за любое нарушение договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в сумме 2439,11 рублей.

Поскольку в период март-апрели и июле месяце поставщик допустил недопоставку товара в стоимостном выражении более чем на 20% от стоимости заказанного товара, истец по встречному иску на основании п. 8.13 договора, в редакции дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 667,50 руб.

Проверив расчет неустойки признав его верным, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 667,50 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением суда от 23.06.2016 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 г. по делу N А45-908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1090547000500) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина