Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-10346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-9902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-69286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Мартазов И.К. (доверенность от 02.09.2015 г.)

от ответчика (должника): Ерохой Л.И. (доверенность от 29.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10346/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 г. по делу N А56-69286/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АСК "Северная Столица"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "Северная Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 125 176 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных средств по платежному поручению от 16.12.2014 N 463 и 8 261 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 г. по 01.10.2015 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет указал невозможность квалификации спорной суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения в связи с её внесением Обществом добровольно в качестве платы за пользованием земельным участком, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на срок действия ордера на производство работ.

Решением от 11.02.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 16.12.2014 N 463 перечислило Комитету 125 176 руб. 19 коп. в качестве оплаты по учетной записи N 17/ЗК-0470_ФИ от 12.12.2014.

Указав на ошибочность данного платежа и перечисление денежных средств при отсутствии правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на номы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из документов, приложенных к отзыву Комитета на исковое заявление, следует, что спорный платеж внесен Обществом в целях оплаты пользования земельным участком, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Приморский пр., д. 52, литер. Д, после чего Комитетом в нормативном порядке была согласована заявка Общества на производство работ по данному адресу.

Обществом также совершены действия по представлению в Государственную административно-техническую инспекцию (ГАТИ) в числе иных документов спорного платежного поручения для выдачи ордера на производство работ, что следует из запроса ГАТИ от 18.12.2014 г., адресованного Комитету.

Данные обстоятельства опровергают доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, об ошибочном перечислении Комитету спорных денежных средств.

Внесенный Обществом платеж соответствует принципу платности землепользования, установленному ст. 65 Земельного кодекса РФ, а его размер, исходя из площади и периода используемого земельного участка, Обществом не оспорен.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела, которые дополнительно подтверждают факт выполнения Обществом работ по спорному адресу на основании выданного Государственной административно-технической инспекции ордера N У-58 от 15.01.2015 г. на производство земляных работ.

С учётом изложенного Общества в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказало наличие на стороне Комитета неосновательного обогащения в связи с перечислением последнему спорных денежных средств.

Поданное Обществом в арбитражный суд исковое заявление не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав последнего (ст. 4 АПК РФ), а заявленный предмет спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение следует отменить с оставлением искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 г. по делу N А56-69286/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АСК "Северная Столица" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина