Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8070/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Чобана Л.И. - Михалев П.Н. представитель по доверенности от 01.12.2015,

от ИП Карояна Ю.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карояна Юры Фазоевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-113/16, принятое судьей Семеновой А.Б. по иску ИП Чобану Л.И. к ИП Карояну Ю.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чобану Лилиан Иоан (далее - ИП Чобан Л.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кароян Юре Фаизовичу (далее - ИП Кароян Ю.Ф., ответчик) о взыскании 1 655 000 рублей задолженности и 84 156 рублей 75 копеек по договору от 30.06.2013 N 146/2013, а также 345 000 рублей задолженности и 17 543 рублей 25 копеек неустойки по договору от 30.12.2014 N 118/2014 Ч.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-113/16 возвращено встречное исковое заявление ИП Кароян Ю.Ф. (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-113/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-100).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Кароян Ю.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Кароян Ю.Ф.. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Чобан Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2013 между ИП Кароян Ю.Ф. (поставщик) и ИП Чобану Л.И. (покупатель) заключен договор N 1 46/2013, согласно условиям которого поставщик в период действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать следующие категории товаров: КРС в живом весе на сумму 1 655 000 руб. (л.д.16-18).

По условиям договора (пункт 3.1) покупатель производит частичную предварительную оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Окончательный расчет покупатель производит в сроки, установленные согласованными сторонами спецификациями.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.06.2013 N 53 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 655 000 рублей (л.д.20).

В случае просрочки поставки товара поставщик обязался уплатить покупателю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

30 декабря 2014 года между ИП Кароян Ю.Ф. (поставщик) и ИП Чобану Л.И. (покупатель) заключен договор N 1 18/2014 Ч, согласно условиям которого поставщик в период действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать следующие категории товаров: КРС в живом весе на сумму 345 000 рублей (л.д.21-23).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит частичную предварительную оплату товара на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет покупатель производит в сроки, установленные согласованными сторонами спецификациями.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 345 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2014 N 47 (л.д.25).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик обязался уплатить покупателю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара ответчиком произведена не была, 15.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств (л.д.26-28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры от 30.06.2013 N 146/2013, от 30.12.2014 N 118/2014 Ч являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору от 30.06.2013 N 146/2013 в сумме 1 655 000 рублей (л.д.20), по договору от 30.12.2014 N 1 18/2014 Ч в сумме 345 000 рублей (л.д.25).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу товара, предусмотренные пунктом 1.1 договоров.

В силу статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара должны подтверждаться письменными доказательствами - документами бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договорам на сумму 2 000 000 рублей, а ответчиком в свою очередь не исполнено обязательство по передачи истцу товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в пункте 6.2 договоров стороны согласовали уплату продавцом пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 84 156 рублей 75 копеек по договору от 30.06.2013 N 146/2013, а также 17 543 рублей 25 копеек по договору от 30.12.2014 N 118/2014 Ч

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара материалами дела установлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере также удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, несостоятельна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 (том 1 л.д.123-125).

При этом само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова