Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-12950/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-7987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Калугина У.А. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12950/2016) Открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 г. по делу N А56-7987/2016(судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 108 517 руб. 98 коп. задолженности и 991 руб. 46 коп. пеней по договорам N 07-006080-Б-ВС и N 07-006089-Б-ВО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 107 526 руб. 52 коп. задолженности, 991 руб. 46 коп. пеней и 4 256 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательство по оплате у него не наступило в связи с отсутствием доказательств выставления соответствующих счетов. Кроме того податель жалобы указывает, что исковое заявление в его адрес не направлялось, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом осуществляется подача питьевой воды на объекты, указанные в договорах и прием от них сточных вод согласно договору холодного водоснабжения от 27.04.2015 г. N 07-006080-Б-ВС и договору водоотведения от 27.04.2015 г. N 07-006089-Б-ВО (далее - Договоры), которые были заключены с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "ТЕАТР-ФЕСТИВАЛЬ "БАЛТИЙСКИЙ ДОМ" (далее - Учреждение).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги между Предприятием, Обществом и Учреждением заключены: Соглашение N 2 от 28-05-2015 г. к Договору N 07-006080-Б-ВС, предметом которого является принятие Ответчиком обязанностей Учреждения по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в полном объеме стоимости услуг по отпуску питьевой воды по объекту Творческие мастерские, расположенному по адресу 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4, литер А и Соглашение N 2 от 28-05-2015 г. к Договору N 07-006089-Б-ВО, по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в полном объеме стоимости услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по указанному выше объекту, расположенному по адресу 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4, литер А.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договорам в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 107 526 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 330, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом пеней за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, как справедливо указал суд первой инстанции в решении, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязательство по оплате возникает в результате факта потребления ресурса, а не выставления счетов, которые впрочем истцом выставлялись в тот же банк, что и за предыдущие периоды, которые ответчиком оплачены.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и несоблюдении претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности иск с соответствующими расчетами, подтверждающими задолженность, был получен им 17.02.2016, а претензии по обоим договорам - 10.12.2015, при том, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным, на эти обстоятельства не ссылался, в связи с чем у суда и не было оснований для оценки этих возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 г. по делу N А56-7987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Художественно-производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов