Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-27880/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9002/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "МК-Проект": Шучалин А.В. по доверенности от 17.08.2015,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "БалтСтрой": Епифанцева К.Р. по доверенности от 26.01.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Конышева Л.В. по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление ООО "МК-Проект" о включении требования в размере 24 838 260 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Щебсервис"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в отношении ООО "Щебсервис" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов С.О.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

ООО "МК-Проект" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 24 838 260 руб. в реестр кредиторов должника.

ООО "Импульс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 30.10.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и требования о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Импульс" просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, включить требование в реестр кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно отождествляет ничтожность сделки, являющейся основанием права требования, и отсутствие права требования, которое имело бы место при признании договора поручительства незаключенным; на момент рассмотрения судом требования, ООО "МК-Проект" уже выбыло из материального правоотношения с должником, право требования перешло к ООО "Импульс". Суд, квалифицируя договор поручительства как недействительный (ничтожной), должен был провести процессуальное правопреемство, однако ООО "Импульс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено права представлять дополнительные доказательства.

ООО "МК-Проект" просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных поручительств не соответствует действительности и не подтвержден материалами обособленного спора, суд ошибочно квалифицировал договор поручительства как мнимую сделку, заключенную без цели получения удовлетворения ООО "МК-Проект"; договор поручительства заключен в соответствии с законом, выводы о мнимости и злоупотреблении правом носят предположительный характер.

Определением от 12.05.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БалтСтрой".

Определением от 07.06.2016 суд принял отказ ООО "Импульс" от ходатайства о процессуальном правопреемстве. Производство по ходатайству прекратил.

В связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Беляева Д.В. об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "МК-Проект" о приобщении юридического заключения.

Представитель ООО "БалтСтрой" не возражает против приобщения юридического заключения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МК-Проект" о приобщении юридического заключения в отношении ООО "Росстрой", как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "МК-Проект" поддержал заявленные требования.

ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявления.

ООО "БалтСтрой" поддержало позицию кредитора.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "МК-Проект" сослалось на заключенный им (кредитором) и Обществом (поручителем) 03.03.2013 договор поручительства N 03/03/13-1, по которому должник обязался отвечать перед ООО "МК-Проект" за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательство по договору поставки N БС 0301 от 03.03.2013.

Согласно указанному договору поставки ООО "МК-Проект" приняло на себя обязательство поставить товар ООО "БалтСтрой", а ООО "БалтСтрой" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара кредитором представлена товарная накладная N 2708 от 30.06.2013, подписанная стонами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "БалтСтрой" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "МК-Проект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 361 и пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещены действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), в частности выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Определением от 20.07.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении Общества подтверждено, что на дату подписания договора поручительства Обществом уже были приняты на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств на значительную сумму; означенная задолженность не была уплачена; на момент выдачи поручительства Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы обособленного спора, чистые активы Общества на дату заключения договора поручительства были существенно ниже размера уже имевшихся обязательств должника.

Учитывая размер суммы основного обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, ООО "МК-Проект" должно было проверить финансовое положение Общества; отсутствие доказательств осуществления таких действий свидетельствует о недобросовестности со стороны кредитора. В свою очередь Общество при подписании договора поручительства с учетом тесных хозяйственных связей с ООО "БалтСтрой" не могло не знать о заведомой невозможности погашения обязательств.

Суд пришел к выводу, что в данном случае усматривается злоупотребление правом сторонами договора поручительства, поскольку его подписание направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Какой-либо экономический смысл в заключении договора поручительства, в данном случае отсутствовал. На момент подписания договора поручительства у Общества отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по договору поставки; в бухгалтерской отчетности Общества не отражена информация о выдаче поручительств в пользу Компании; основное обязательство, по которому поручилось Общество, в установленные сроки не исполнено; сведения о предъявлении требований к Обществу до введения в отношении него процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Довод ПАО "Сбербанк России" о бестоварности договора поставки N БС 0301 от 03.03.2013 отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в сумме 24 838 260 руб. в реестр кредиторов ООО "Щебсервис", поскольку сделка, совершенная в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства. Злоупотребление правом исключает предоставление судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13040/2015/тр.17 отменить.

Отказать ООО "МК-Проект" в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 24 838 260 руб. в реестр кредиторов ООО "Щебсервис".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова