Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-2953/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-2786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера": Павлова А.С., представитель по доверенности от 26.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Лира-9": Заварзин О.Р., представитель по доверенности от 13.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" (ОГРН 1073667026070, ИНН 3662123271) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2786/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лира-9" (ОГРН 1023601572224, ИНН 3663034377) о взыскании 77 914 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" (далее - ООО УК "Атмосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лира-9" (далее - ООО фирма "Лира-9", ответчик) о взыскании 77 434 руб. 05 коп. задолженности по комплексному управлению и коммунальным услугам за период с 04.10.2012 по 28.02.2014; 480 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО фирма "Лира-9" обратилось в арбитражный суд к ООО Управляющая компания "Атмосфера" с заявлением о взыскании 156 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 70 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление процессуальными правами и намеренное затягивание судебного процесса ответчиком, а также на предоставление ответчиком фальсифицированных доказательств присутствия представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Атмосфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО фирма "Лира-9" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Лира-9" (заказчик) 20.06.2014 заключило с Сусловым Н.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 170/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО УК "Атмосфера" к ООО фирма "Лира-9" о взыскании задолженности по комплексному управлению и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела А14-2786/2014).

В соответствии с соглашением о цене выполнение исполнителем работы указанной в п. 1.1. договора подлежит оплате в размере 12 000 руб. за каждое проведенное судебное заседание. Выполнение исполнителем работы указанной в п. 1.2. договора подлежит оплаты заказчиком в размере 7 000 руб. за каждый составленный документ.

На аналогичных условиях ООО фирма "Лира-9" 20.06.2014 заключило договор оказания юридических услуг N 170/1/14 с Заварзиным О.Р.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы расходные кассовые ордера.

Ответчик обратился в суд о взыскании 156 000 руб. судебных расходов за представительство в 13-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (12 000 руб. за каждое).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Протоколами судебных заседаний, имеющимися в деле подтверждается, что судебное заседания 18.05.2015 откладывалось по ходатайству ответчика, в судебное заседание 10.03.2015 ответчик не явился.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО фирма "Лира-9" является обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., из которых 6 судебных заседаний по 5 000 руб. за каждое (2014 г.), 5 судебных заседаний по 8 000 руб. за каждое (2015 г.), в связи с изменениями с 22.01.2015 минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление процессуальными правами и намеренном затягивании процесса ответчиком являются личным мнением заявителя, ничем объективно не подтверждены, носят оценочный характер.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершались действия, направленные на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, указание заявителя на предоставление ответчиком фальсифицированных доказательств присутствия представителя ответчика в судебном заседании также не может быть принято во внимание, поскольку конкретными доказательствами не подтверждено, о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, иные материалы дела, определения суда по делу, протоколы судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг его представителей подтверждены документально и являются фактически понесенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 по делу N А14-2786/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атмосфера" (ОГРН 1073667026070, ИНН 3662123271) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный