Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-15962/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-199086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-199086/15

принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению: ООО "Интеллектуальная интеграция"

к ответчику - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области 3-е лицо - ООО "МедиаФорс"

о признании незаконным решения N 05-15/69-14 от 03.08.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Денисюк М.Е. по дов. от 19.01.2016;
от ответчика:	Кириллова М.А. по дов. от 06.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - Заявитель, ООО "Интелин", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 03.08.2015 года об отказе в пересмотре решения по делу N 05-15/69-14 о нарушении антимонопольного законодательства и обязании УФАС России по Московской области пересмотреть решение от 27.02.2015 г. по делу N 05-15/69-14 о нарушении антимонопольного законодательства и выданное на его основание предписание от 27.02.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МедиаФорс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. в удовлетворении требований ООО "Интелин" отказано.

ООО "Интелин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Интелин" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.02.2015 г. по делу N 05-15/69-14 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Интеллектуальная интеграция" и ООО "МедиаФорс" были признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен при проведении электронного аукциона с реестровым номером N0148200000613000281.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что ООО "Интеллектуальная интеграция" и ООО "МедиаФорс" являются конкурентами, подача заявок и ценовых предложений ООО "Интеллектуальная интеграция" и ООО "МедиаФорс", а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса, учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы заявок совпадали.

ООО "Интеллектуальная интеграция" обратилось в УФАС России по Московской области с заявлением N 185 от 02.07.2015 года (вх. 8290 от 02.07.2015 года) о пересмотре решения и предписания от 27.02.2015 года по делу N 05-15/69-14 о нарушении антимонопольного законодательства, указывая наличие оснований, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые не были известны и не могли быть известны ООО "Интеллектуальная интеграция" на момент оглашения резолютивной части решения по делу.

Оспариваемым решением от 03.08.2015 года УФАС России по Московской области в пересмотре решения от 27.02.2015 года по делу N 05-15/69-14 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания ООО "Интеллектуальная интеграция" было отказано.

В силу пункта 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, выявление имеющих существенное значение обстоятельств, которые не были и не могли быть известны комиссии УФАС на момент оглашения резолютивной части решения по делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

В данном случае в качестве существенных, по мнению Заявителя обстоятельств, является наличие ошибки в фактических данных, установленной определением комиссии УФАС России по Московской области от 11.06.2015 г., а также получение ООО "Интеллектуальная интеграция" письма Министерства образования Московской области N исх - 8959/18з от 01.07.2015, которые, по мнению заявителя, ставят под сомнения выводы решения от 27.02.2015 г. по делу N 05-15-69.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные Обществом обстоятельства не могут являться в соответствии пунктом 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод Заявителя о наличии ошибок, установленных определением комиссии УФАС России от 11.06.2015 г. судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что при принятии решения антимонопольных орган исходил именно из ошибочных сведений. При этом само по себе ошибочное указание в полном тексте решения строки 1 в таблице на ст. 6 установочной части решения, а также отсутствии в столбце НМЦ 5 строки таблицы числа 500, а также исправление данных ошибок определением от 11.06.2015 г. не свидетельствует о том, что верные сведения не были известны и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу N 05-15/69-14.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, выводы, изложенные в полном тексте решения, который изготавливается уже после оглашения резолютивной части решения, выводы, изложенные в резолютивной части решения изменять не могут.

Доводы Общества со ссылкой на обстоятельства, изложенные в письме Министерства образования Московской области N исх-8959/18з от 01.07.2015 года в отношении числа участников и победителе аукциона, отклонены правомерно, поскольку основания полагать, что данные сведения на момент оглашения резолютивной части решения по делу N 05-15/69-14 не могли быть получены как антимонопольным органом, так и Заявителем, как у заказчика, так у электронной площадки, не имеется. Материалы в отношении спорных торгов электронной торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ" (вх. от 30.05.2014 N 6123) на запрос Московского областного УФАС России были получены.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявителем не доказано. Решение и предписание УФАС России по Московской области от 27.02.2015 года по делу N 05-15/69-14 о нарушении антимонопольного законодательства оспорено заявителем в самостоятельном судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение N 05-15/69-14 от 03.08.2015 г. является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-199086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев