Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-4761/15

г. Владимир

11 июля 2016 г.

Дело N А43-6702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю город Туапсе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-6702/2014,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю город Туапсе (ОГРН 1042313063022, ИНН 2308022804) к арбитражному управляющему Уткину Сергею Валентиновичу город Нижний Новгород (ОГРН 304526222300073, ИНН 526201312568), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Инертек" город Санкт - Петербург (ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420); некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Паритет", г. Москва, о взыскании убытков,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю город Туапсе (далее - уполномоченный орган, инспекция, заявитель) о взыскании с Уткина Сергея Валентиновича (далее - Уткин С.В.) убытков в сумме 198 229 руб. 47 коп.

31.03.2015 ответчик обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 84 500 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 заявление Уткина С. В. удовлетворено в части, с уполномоченного органа взыскано 55 000 рублей судебных расходов; во взыскании остальной суммы судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением, 18.06.2015 уполномоченным органом подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2015 оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 25.05.2015 и постановление от 17.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.01.2016 упомянутые судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

03.02.2016 Уткин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционной и кассационной инстанциях жалоб налогового органа на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с уполномоченного органа инспекции в пользу Уткина С.В. 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Уткин С.В. повторно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ранее взысканных судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: акт об оказании юридических услуг от 18.09.2015 года, договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015, расходный кассовый ордер от 17.09.2015 N 1, договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015, стоимость которых согласно договору составила 15 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 12.01.2016, признал указанные расходы разумными.

Довод заявителя относительно того, что Уткин С.В. повторно требовал взыскания судебных расходов по делу А43-6702/2014 является ошибочным, поскольку подача заявления о взыскании судебных расходов от 03.02.2016, была обусловлена необходимостью возмещения издержек, понесенных в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной и кассационной жалоб на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Поскольку судебные расходы, предъявленные ко взысканию, понесены заявителем ввиду обжалования истцом определения о взыскании судебных расходов, и в удовлетворении жалоб было отказано, оснований для отказа Уткину С.В. в удовлетворении понесенных судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-6702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю город Туапсе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская