Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-10210/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-58796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Бусоргин С.О., по доверенности от 09.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2016) ООО "Ассоциация Нижегородских Газовиков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-58796/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МСК - Самара"

к ООО "Ассоциация Нижегородских Газовиков"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411, место нахождения: 443100, Самарская обл., г.Самара, ул. Лесная, д.7, этаж 5, офис 602; далее - истец, ООО "МСК-Самара") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Нижегородских Газовиков" (ОГРН 1035201183775, ИНН 5245024086, место нахождения: 607600, Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Бренцисса, д.1, лит. А; далее - ответчик, ООО "Ассоциация Нижегородских Газовиков") 2 191 619 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 689 251 руб. 37 коп. за пользование кредитом в виде аванса, 88 275 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.01.2015 по 03.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "Ассоциация Нижегородских Газовиков" обратилось со встречным иском, принятым судом к рассмотрению, о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа истца от исполнения договора субподряда от 27.10.2014 N 9/2014, оформленного уведомлением от 03.06.2015 N 174, и взыскании с ООО "МСК-Самара" 2 191 619 руб. 90 коп. задолженности за выполненные субподрядные работы по акту выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2014.

Решением суда от 16.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, после начала строительства выяснилось, что истец необходимой проектной и рабочей документацией, согласно пункту 6.3.5 договора, не располагает. Ответчик полагает, что поводом истца для одностороннего отказа от выполнения договора послужило отсутствие разрешения на строительство объекта, в связи с чем строительство газопровода в запланированном объеме и в установленные договором сроки стало невозможным, при этом спорная часть газопровода протяженностью 620 м.п. была построена. Освоение части строительной площадки не может быть расценено как передача всей площадки, поскольку протяженность всей нитки газопровода составляет 4 743 м.п., а построенный участок имеет протяженность 620 м.п.

По мнению ответчика, предписанием от 02.12.2014 о приостановлении строительства газопровода истец препятствовал проведению ответчиком работ, а расторжение договора в июле 2015 года подтверждает, что истец осознанно способствовал увеличению размера убытков, начисление процентов согласно пункту 4.12 договора неправомерно. Также одностороннее расторжение истцом договора противоречит пункту 18.1 последнего и является неправомерным, следовательно, не влечет прекращение действия договора, что влечет обязанность истца по оплате частично выполненных работ. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует заявленному качеству и стоимости, из условий договора не усматривается предоставление исполнительной документации только на часть выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 27.10.2014 N 9/2014, согласно которому подрядчик поручает субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ по устройству газопровода по объекту: "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, н.п. Мулино.

Общая стоимость работ по договору составила 25 887 238 руб. 40 коп. (пункт 3.1); начало работ - дата перечисления аванса (пункт 5.1); окончание - 90 дней с даты получения аванса (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.12 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно пункту 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

По инициативе подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5-ти банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 4-х банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет подрядчика (пункт 4.13.2 договора).

Подрядчик вправе требовать возврата аванса (неотработанной его части) в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору (пункт 6.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподрядчик должен разработать план производства работ, а также обязан был соблюдать Правила подготовки земельных работ, обустройства и содержания строительных площадок; предоставлять сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество поставляемых материалов и изделий (пункт 7.2 договора).

Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты подрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами. Субподрядчик заблаговременно уведомляет подрядчика о месте, дате и времени проведения такой приемки. Субподрядчик самостоятельно извещает лиц, осуществляющих строительный и специальный контроль, специалистов, осуществляющих авторский надзор, о назначении даты приемки скрытых работ.

Не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия подрядчика и заказчика, представителей строительного и специального контроля, а также специалистов, осуществляющих авторский надзор, за исключением случаев, указанных в пункте 10.5 договора (пункты 10.1-10.4 договора).

Согласно пункту 10.5 договора в случае, если подрядчик был должным образом уведомлен о необходимости приемки скрытых работ и не прибыл в назначенное время, субподрядчик имеет право составить акт без присутствия подрядчика, но с обязательным присутствием представителей строительного и специального контроля, а также специалистов, осуществляющих авторский надзор, и закрыть скрытые работы.

Пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 31.10.2014 N 627 и от 06.11.2014 N 631 перечислил ответчику аванс в общем размере 6 000 000 руб., следовательно, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора датой начала работ является 31.10.2014, окончания - 29.01.2015.

Ответчик своих обязательств своевременно и в полном объеме не исполнял, в связи с чем подрядчик письмами от 02.12.2014 N 328 и от 02.12.2014 N 329 потребовал приостановить работы на объекте до 05.12.2014 и устранить указанные в письме от 02.12.2014 N 328 замечания, в противном случае субподрядчику предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку указанные письма и замечания оставлены ответчиком без внимания, подрядчик письмом от 21.01.2015 N 17 пригласил представителя субподрядчика на дату 02.02.2015 в 13:00 час. для проведения осмотра результата выполненных работ (определения фактически выполненных работ) и повторно уведомил о намерении расторгнуть спорный договор.

Ответчик на осмотр не явился, документов, подтверждающих выполнение работ, не представил.

Письмом от 03.06.2015 N 174 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора и предложил возвратить неотработанный аванс в размере 6 000 000 руб.

Платежными поручениями от 17.12.2015 N 1156 и от 18.12.2015 N 1163 субподрядчик произвел частичный возврат аванса в размере 3 808 380 руб. 10 коп.

Отсутствие возврата полной суммы неотработанного аванса послужило предметом обращения истца в суд. В свою очередь, односторонний отказ от исполнения договора, а равно и непринятие фактически выполненных субподрядчиком работ (неподписание актов КС-2, КС-3) послужило основанием для подачи встречного искового заявления ответчиком о признании одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 03.06.2015 N 174, недействительным, а также взыскании 2 191 619 руб. 90 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчик не лишен права на односторонний отказ от договора в установленном законом порядке, согласно статье 715 ГК РФ, а также в порядке, установленном договором, а именно его пунктами 4.13.1 и 4.13.2, следовательно, одностороннее расторжение подрядчиком договора не может быть признано не соответствующим закону.

Исходя из анализа вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что договор не исключает применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, действуя в своем праве, правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что уведомление подрядчика от 03.06.2015 N 174 об одностороннем отказе от исполнения договора получено субподрядчиком 03.07.2015, то договор между сторонами считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с 03.07.2015, то есть с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается перечисление субподрядчику аванса в размере 6 000 000 руб., а также частичный его возврат субподрядчиком в размере 3 808 380 руб. 10 коп.

Возврат оставшихся денежных средств в размере 2 191 619 руб. 90 коп. ответчиком не произведен, в связи с чем требование истца в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно пункту 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу указанных норм законодательства, а также пункта 4.12 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, уплаченным в виде аванса. Расчет взыскиваемых процентов за период с 01.11.2014 по 21.01.2016 в размере 689 251 руб. 37 коп. проверен судами и признан верным, ответчиком по правильности не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, расчет пени, начисленной в соответствии с пунктом 16.3 договора за период с 30.01.2015 по 03.06.2015 в сумме 88 275 руб. 74 коп., проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Во встречном иске о взыскании с истца оплаты за выполненные работы ООО "Ассоциация Нижегородских Газовиков" сослалось на односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 1 от 25.11.2014 на общую сумму 2 191 619 руб. 90 коп., акты освидетельствования скрытых работ в ноябре 2014 года, направленные в адрес подрядчика уже после прекращения договора.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Субподрядчик в письменной форме за 3 рабочих дня до 17 числа отчетного месяца извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику пакет отчетных документов в комплекте: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, копии счетов-фактур субпоставщика материалов и оборудования, составленные в соответствии с исполнительной документацией и журналом учета выполненных работ (форма N КС-6а), надлежащим образом оформленные и подписанные (пункты 12.1.2, 12.1.3 договора).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ субподрядчиком не представлено в дело надлежащих доказательств соблюдения требований, установленных договором к предъявлению выполненных работ, в том числе скрытых.

Акты формы КС-2 и КС-3 были направлены в адрес подрядчика после получения уведомления о расторжении договора (письмо от 21.07.2015 N 53). Письмом от 30.07.2015 N 257 подрядчик направил субподрядчику отказ от приемки работ. В нарушение главы 10 договора скрытые работы не предъявлялись для освидетельствования ни подрядчику, ни генподрядчику, ни заказчику. При этом по договору подписание актов скрытых работ без участия подрядчика допускается только в том случае, если он был надлежащим образом уведомлен о предстоящей приемки работ, но не прибыл на составление акта, акт же должен быть в обязательном порядке подписан представителем строительного контроля и авторского надзора заказчика.

Ссылки субподрядчика на договор N 06/14-ТН по ведение технического надзора, который был заключен с ООО "Термогазсервис", признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанный договор был заключен 26.11.2014, в том время как акты освидетельствования скрытых работ датированы более ранним периодом. Более того, в материалы дела представлено письмо ООО "БЭК", представитель которого (Арбина И.А.), по утверждению ответчика, подписал акты скрытых работ, из которого следует, что Арбина И.А. никогда не работала в ООО "БЭК" и ей не предоставлялось право подписывать от его имени акты освидетельствования скрытых работ, поскольку таким правом был наделен только начальник отдела ВС Монин В.А.

Непосредственно исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции в отсутствие доказательств соблюдения субподрядчиком требований, предъявляемых договором, а равно предоставления подрядчику документов, подтверждающих сдачу и качество выполненных работ, что является необходимым условием для приемки работ по условиям договора, а также по имеющимся в деле доказательствам, а именно: односторонние акт КС-2 и справку КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ и журнал производства сварочных работ, - правомерно пришел к выводу, что ООО "Ассоциация Нижегородских Газовиков" не доказало выполнение работ по встречному иску на сумму 2 191 619 руб. 90 коп.

Довод подателя жалобы о несвоевременном предоставлении истцом проектной документации и строительной площадки вступают в прямое противоречие с пунктом 7.2.7 договора, согласно которому в случае начала выполнения субподрядчиком работ без подписания соответствующего акта строительная площадка считается принятой с даты начала работ.

Ответчик утверждает, что им в ноябре 2014 года были выполнены работы на сумму 2 191 619 руб. 90 коп., чем подтверждает факт приемки строительной площадки.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право ответчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения истцом своих обязательств по договору, в том числе не предоставления им технической, проектной или иной необходимой для исполнения договора документации, а равно как и при наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Между тем доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий о невозможности выполнения работ и мотивированных причин их невыполнения материалы дела не содержат, следовательно, ответчик свое право на приостановление работ и расторжение договора в порядке указанной статьи не реализовал.

Подрядчик, направляя в адрес ответчика письма исх. N 328 от 02.12.2014 и N 329 от 02.12.2014, в которых потребовал устранить выявленные нарушения и предоставить документы, подтверждающие выполнение работ и закупку материалов, действовал в соответствии со своим правом на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ и качеством предоставленных истцом материалов, предусмотренным пунктом 6.1.2 договора.

Как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, а подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда.

Таким образом, работы были приостановлены подрядчиком в связи с нарушениями условий договора субподрядчиком и до устранения последним выявленных нарушений.

Между тем ответчиком вышеупомянутые письма оставлены без внимания, недостатки последним не устранены, выполнение работ на объекте полностью прекращено. После расторжения договора ответчик письмом исх. N 53 от 21.07.2015 направил в адрес истца акт КС- 2 N 1 и справку КС-3 N 1 (дата и отчетный период в документах не указаны), подтверждающие прокладку 600 п.м. газопровода на сумму 2 191 619 руб. 90 коп., а также вызвал представителя истца на объект на 10.08.2015.

Однако, к моменту получения актов выполненных ответчиком работ истец, имевший договорные обязательства по прокладке спорного газопровода перед ООО "Балтийская энергетическая компания" по договору субподряда N 23/2014 от 23.10.2014, был вынужден своими силами и за свой счет выполнить работы на объекте в общем объеме 4 743 п.м., в том числе и в части работ, оплаченной, но не выполненной ответчиком на момент расторжения договора.

На основании чего истец письмом исх. N 257 от 30.07.2015 отказался от приемки выполненных ответчиком работ по расторгнутому договору субподряда N9/2014 от 27.10.2014 в связи с утратой интереса к исполнению вследствие просрочки должника.

10.08.2015 после направления извещения ответчику по его юридическому адресу истцом и представителем ООО "Балтийская энергетическая компания" был проведен осмотр проделанных работ, по результатам которого составлен акт обследования объекта капитального строительства от 10.08.2015, которым зафиксирован факт прокладки истцом своими силами газопровода протяженностью 4 743 п.м., проходящего параллельно проложенной ответчиком грубы протяженностью ориентировочно 600 п.м.

При этом комиссией был установлен факт неиспользования уложенной ответчиком трубы при производстве работ по строительству газопровода истцом на всем пути его следования. Выяснилось, что ответчиком, без согласования с истцом и без предъявления скрытых работ авторскому надзору государственного заказчика, были выполнены работы по обратной засыпке.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что истец при прокладке газопровода своими силами проложил трубу параллельно с участком трубы ответчика и не использовал результат работ последнего в потребительской (коммерческой) пользе.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в суде не опровергнуты, ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы в апелляционном суде не заявлено.

Ответчиком при привлечении общества с ограниченной ответственностью "Термогазсервис" по договору N 06/14-ТИ от 26.11.2014 для ведения технического надзора за объектом строительства не был соблюден предусмотренный условиями пункта 7.2.41 договора порядок, следовательно, указанная организация не может осуществлять технический надзор за работами ответчика по заключенному договору.

Кроме того, указанный договор на ведение технического надзора был заключен между ответчиком и ООО "Термогазсервис" 26.11.2014, в то время как акты освидетельствования скрытых работ датированы более ранним периодом, то есть, освидетельствованные им работы к той дате уже были сокрыты, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-58796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова