Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-6188/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-30556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-30556/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН 1035900494387, ИНН 5904039530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996)

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (далее - ООО "Капитал-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9т от 23.06.2015 на оказание автотранспортных услуг в сумме 30 379 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 149 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "Капитал-3" в пользу ООО "Платан" взыскано 48 528 руб. 30 коп., в том числе 30 379 руб. 30 коп. задолженность по договору N 9т от 23.06.2015 на оказание автотранспортных услуг, 18 149 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, является завышенным, не соразмерен сложности дела, подлежит уменьшению до разумных пределов.

Истец в письменном отзыве опровергает возражения апеллянта, указывая на отсутствие доказательств обоснованности заявленных возражений в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Платан" (заказчик) и ООО "Капитал-3" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 9Т, по условиям которого (п.1.1), исполнитель обязуется своими силами либо силами наемных организаций оказывать услуги по погрузке и перевозке автомобильным транспортом лесоматериалов круглых, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.15 - 18), безоговорочно подписанными представителями обеих сторон, подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на общую сумму 30 379 руб. 30 коп., оплата которых, вопреки условиям договора и в установленный им срок (п. 3.6) произведена не была, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что исковые требования документально подтверждены, обоснованны, доказательствами оплаты задолженности не опровергаются.

Возражения относительно существа спора и правильности выводов суда первой инстанции ответчиком не заявлены.

Спорным является размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом и компенсированных ему судом путем взыскания с ответчика.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия документального обоснования факта несения истцом судебных расходов, их размера, относимости к настоящему спору, отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18.03.2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела,18.11.2015 между ИП Парыгин Р. А. (исполнитель) и ООО "Платан" (клиент) заключен договор на представление интересов в арбитражном суде N 31, по условиям которого, клиент за плату поручает, с исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в арбитражных судах по делу о взыскании с ООО "Капитал" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору автотранспортных услуг N 9Т от 23.06.2015.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в параграфе 4 договора и составила 40 000 руб.

Платежным поручением N 2312 от 18.12.2015 на сумму 40 000 руб., имеющим ссылку на договор N 31 от 18.11.2015 как на основание платежа, ООО "Платан" оплатило услуги исполнителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., ООО "Платан", помимо основного требования о взыскании с ответчика долга и процентов, заявило требование о возмещении судебных расходов в размере названной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на представление интересов в арбитражном суде N 31 от 18.11.2015, платежное поручение N 2312 от 18.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего.

Согласно п. 2 параграфа 1 договора N 31 от 18.11.2015, интересы клиента в арбитражных судах в рамках настоящего договора представляет Леготкин Сергей Валерьевич или Кобелев Денис Викторович.

Фактическое оказание исполнителем услуг клиенту подтверждается, в том числе, уточненным исковым заявлением, подписанным Кобелевым Д. В., участием указанного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя истца. Ответчиком фактическое оказание спорных услуг истцу не оспаривается.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, в свою очередь доказательств обоснованности заявленных возражений не представил и свои аргументы ничем не подтвердил. Документы, подтверждающие доводы апеллянта о несоразмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции соответствующие возражения не заявлялись.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы, ответчик не указал сумму судебных расходов, являющуюся, по его мнению, разумной оплатой услуг, оказанных исполнителем заказчику в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Мнение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, уклонившегося от своевременного выполнения своих обязательств в рамках договора N 9Т от 23.06.2015 и допустившего просрочку выполнения обязательств по оплате оказанных истцом автотранспортных услуг.

В случае надлежащего поведения ответчика, своевременного выполнения обязанностей по договору, истцу не потребовалась бы защита своих прав посредством обращения в арбитражный суд через представителя, соответственно, на стороне истца не возникли бы спорные расходы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу N А50-30556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова