Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-6126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А53-24498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шклонник Е.Е. по доверенности от 06.06.2016,

от ответчика: представителя Чакрян А.А. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 марта 2016 года по делу N А53-24498/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (далее - истец, ООО "СК ВИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - ответчик, ООО "Вектор-2000") о взыскании 138 107 руб. 74 коп. долга за оказанные по договору N 1 от 01.03.2012 услуги, 52 530 руб. 14 коп. долга за оказанные по договору N 10 от 09.08.2012 услуги, 71 400 руб. 09 коп. долга за оказанные по договору N 8 от 01.03.2012 услуги КАМАЗа 55111 и 26 546 151 руб. 19 коп. за поставленные материалы (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 44-46 том 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации по договору N 1 от 01.01.2012; стоимости аренды транспортного средства с экипажем по договору N 10 от 09.08.2012; стоимости услуг автомобиля КАМАЗ 55111 по договору N 8 от 01.03.2012; стоимости строительных материалов в размере 26 546 151 руб. 19 коп., поставленных ответчику в период с 03.09-31.10.2012.

Решением суда от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 055 268 руб. 41 коп. долга, включающих: 52 530 руб. 14 коп. долга по договору N 10 от 09.08.2012, 16 002 739 руб. 19 коп. стоимости материалов.

Суд отказал во взыскании стоимости материалов в размере 10 543 412 руб.

92 коп. по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку поставка материалов на указанную сумму была произведена в период с 08.08.2012 по 16.08.2012 путем оформления сначала накладных N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 08.09.2012, затем накладной формы ТОРГ-12 N ТТН-00008 от 16.08.2012.

В удовлетворении иска о взыскании долга по договору N 1 от 01.03.2012 суд отказал в связи с погашением ответчиком долга по указанному договору.

Судом также отказано в удовлетворении иска о взыскании 71 400 руб.

09 коп. задолженности за фактически оказанные услуги КАМАЗа 55111 в связи с пропуском истцом в указанной части срока исковой давности.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании долга в размере 10 543 412 руб. 92 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отказ во взыскании 10 543 412 руб. 92 коп. стоимости материалов, поставленных по накладной N ТТН-00008 от 03.09.2012, является необоснованным. Материалами дела не подтверждается, что фактическая передача товара, указанного в накладной N ТТН-00008 от 03.09.2012, была произведена в период с 08.08.2012 по 16.08.2012. Ассортимент и количество товара, переданного по накладным N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 08.09.2012, не соответствует товару, переданному по накладной N ТТН-00008 от 03.09.2012. Срок исковой давности в данной части не пропущен, поскольку иск заявлен 02.09.2015, а накладная N ТТН-00008 подписана 03.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 95-102 том 2) ответчик указал, что поставка материалов на сумму 10 543 412 руб. 92 коп., оформленная накладной от 16.08.2012 N ТТН-00008, фактически производилась по накладным N 1 от 08.09.2012, N 2 от 09.08.2012 и N 3 от 09.08.2012 без указания цены. Данный пробел в спорных правоотношениях был восполнен путем подписания сторонами товарной накладной N ТТН-00008 от 16.08.2012 с указанием общей стоимости материалов в размере 10 543 412 руб. 92 коп. Товарная накладная N ТТН-0008 на ту же сумму с указанием того же ассортимента материалов, датированная 03.09.2012, у ответчика отсутствует. Поставка материалов на сумму 10 543 412 руб. 92 коп. осуществлялась однократно в период с 08.08.2012 по 09.08.2012. Довод истца о том, что ассортимент и количество товара, переданного по первичным накладным N 1 от 08.08.2012, N 2 и N 3 от 09.08.2012, не соответствует товару, переданному по товарной накладной N ТТН-00008, не имеет юридического значения и не может служить основанием для отмены решения. По первичным накладным N N 1, 2, 3 от 08-09.08.2012 материалов было передано больше, а не меньше, чем указано в товарной накладной N ТТН-0008. Материалы, переданные по накладным N N 1, 2, 3 от 08-09.08.2012, по ассортименту и количеству полностью соответствуют материалам, указанным в товарных накладных формы ТОРГ-12 N ТТН-0007, N ТТН-0008 вместе взятым, что усматривается из анализа соответствия товара, являющегося приложением N 1 к отзыву.

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 14.06.2016 (л.д. 115-117 том 2) ответчик указал, что спорные строительные материалы были переданы работником обособленного подразделения ООО "СК ВИАЛ" в Адлерском районе г. Сочи Кобозевым В.В. работнику обособленного подразделения ООО "Вектор-2000" в Адлерском районе Бондареву М.А. на строительной площадке в Адлерском районе 08.08.2012 и 09.08.2012. В связи с нахождением органов управления обоих обществ на территории г. Ростова-на-Дону, накладные N N 1-3 от 08-09.08.2012 о фактической передаче материалов в сканированном виде были направлены в офисы ООО "СК ВИАЛ" и ООО "Вектор-2000" для надлежащего оформления поставки данных материалов. Накладные на передачу материалов были оформлены соответствующими службами 16.08.2012 (N ТТН-00007 и N ТТН-00008). Указанными накладными с указанием наименования, количества и стоимости материалов была оформлена поставка материалов, ранее переданных по накладным N N 1-3 от 08-09.08.2012. На поставку материалов по указанным товарным накладным были составлены счета-фактуры N 109 и N 110 от 16.08.2012. 09.10.2012 Бондаревым М.А. накладные N ТТН-00007 и N ТТН-00008 от 16.08.2012 были переподписаны с автоматическим проставлением подписи текущей датой - 09.10.2012. Однако повторная поставка таких же материалов, что были указаны в накладных N N 1-3 от 08-09.08.2012, истцом в адрес ответчика не осуществлялась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2016 по 12.07.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 10 (л.д. 14-18 том 1), предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование ответчику транспортных средств, указанных в приложении N 1 с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации и обеспечению ГСМ.

Сторонами также был заключен договор аренды N 1 от 01.03.2012 (л.д. 144-150 том 1), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, машины и механизмы по перечню согласно приложению N 1 к договору и оказывает своими силами услуги по управлению строительной техникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стоимость аренды по договору N 10 от 09.08.2012 была согласована сторонами в приложении N 1 к договору по каждому виду транспортного средства.

Размер арендной платы по договору N 1 от 01.03.2012 также согласован в приложении N 1 к договору по каждому виду строительной техники, передаваемой в аренду.

По договору аренды N 10 от 09.08.2012 факт оказания услуг с использованием арендованной техники подтверждается актом N 00000073 от 31.08.2012 на сумму 420 407 руб. 97 коп. (л.д. 21 том 1).

Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 52 530 руб. 14 коп., которая ответчиком была признана.

По договору N 1 от 01.03.2012 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 138 107 руб. 74 коп. также со ссылкой на подписанный сторонами акт N 73 от 31.08.2012.

В подтверждение оплаты задолженности по договору N 1 от 01.03.2012 ответчик представил платежные поручения N 2087 от 09.08.2013, N 164 от 28.01.2013, N 92 от 18.01.2013 на общую сумму 2 562 272 руб. 58 коп.

Приняв во внимание произведенные платежи, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неоплаченного долга в размере 138 107 руб.

74 коп.

В части разрешения судом требований о взыскании платы по арендным платежам по договорам N 10 от 09.08.2012 и N 1 от 01.03.2012 сторонами решение не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги КАМАЗа 55111 в размере 71 400 руб. 09 коп., отраженной в акте N 73 от 31.08.2012.

По данному требованию суд применил исковую давность по заявлению ответчика, указав, что с требованием о взыскании 71 400 руб. 09 коп. истец обратился 02.09.2015, тогда как услуга оказана в августе 2012 года.

В части разрешения судом требования о взыскании платы за услуги КАМАЗа 55111 в размере 71 400 руб. 09 коп. сторонами решение также не обжаловано.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика стоимости материалов, поставленных по товарным накладным формы ТОРГ-12 N ТТН-00007 от 03.09.2012 на сумму 3 744 052 руб. 99 коп. (л.д. 27-30 том 1); N ТТН-00008 от 03.09.2012 на сумму 10 543 412 руб. 92 коп. (л.д. 36-38 том 1); N ТТН-000134 от 01.10.2012 на сумму 12 125 814 руб. 46 коп. (л.д. 45-47 том 1); N ТТН-00013 от 05.10.2012 на сумму 84 630 руб. 82 коп. (л.д. 57-58 том 1); N ТТН-00012 от 31.10.2012 на сумму 48 240 руб. (л.д. 62 том 1).

В отсутствие указания в товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе "основание" ссылки на конкретные обязательства, суд квалифицировал поставку материалов по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи, с чем стороны не спорят.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд удовлетворил иск в части взыскания стоимости товара, поставленного по накладным N ТТН-00007 от 03.09.2012 на сумму 3 744 052 руб. 99 коп.; N ТТН-000134 от 01.10.2012 на сумму 12 125 814 руб. 46 коп.; N ТТН-00013 от 05.10.2012 на сумму 84 630 руб. 82 коп.; N ТТН-00012 от 31.10.2012 на сумму 48 240 руб.

В указанной части решение сторонами также не обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец просит проверить обоснованность и законность решения только в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 10 543 412 руб. 92 коп. стоимости товара, переданного по товарной накладной N ТТН-00008, датированной от 03.09.2012.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что передача истцом ответчику строительных материалов на сумму 10 543 412 руб. 92 коп., которые были включены в товарную накладную формы ТОРГ-12 N ТТН-00008, фактически была осуществлена в период с 08.08.2012 по 09.08.2012 по накладным N 1, N 2 и N 3, а доказательства поставки иного товара с тем же наименованием, в том же количестве и на ту же сумму по товарной накладной N ТТН-00008 от 03.09.2012 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, накладные N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012 и N 3 от 09.08.2012 (л.д. 31-33 том 1) были представлены самим истцом в обоснование исковых требований о взыскании 10 543 412 руб. 92 коп. совместно с товарной накладной формы ТОРГ-12 N ТТН-00008 от 03.09.2012.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости материалов на сумму 10 543 412 руб. 92 коп., суд первой инстанции на основании положений, закрепленных в статьях 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по факту передачи товарно-материальных ценностей на сумму 10 543 412 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представителями сторон прорабом ООО "СК ВИАЛ" Кобозевым В.В. и начальником участка ООО "Вектор-2000" Бондаревым М.А. были оформлены накладные N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 09.08.2012 на передачу от ООО "СК ВИАЛ" ООО "Вектор-2000" строительных материалов.

Сторонами не оспаривается, что между сторонами имелись подрядные отношения, в которых ООО "Вектор-2000" выступало генеральным подрядчиком, а ООО "СК ВИАЛ" - субподрядчиком. Для исполнения обязательств по договору ООО "СК ВИАЛ" были приобретены строительные материалы. Ввиду невозможности выполнения работ, ООО "СК ВИАЛ" было принято решение о передаче приобретенных материалов ООО "Вектор-2000". Кобозевым В.В. и Бондаревым М.А. в месте нахождения структурных подразделений (Адлерский район г. Сочи) были оформлены накладные N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 09.08.2012 на передачу строительных материалов с указанием наименования и количества, но без указания цены. Данные накладные были переданы г. Ростов-на-Дону (место нахождения организаций) для надлежащего оформления передачи строительных материалов с указанием цены.

В последующем на передачу строительных материалов были оформленные товарные накладные формы ТОРГ-12: N ТТН-00007 на сумму 3 744 052 руб.

99 коп. (л.д. 128-131 том 2) и N ТТН-0008 на сумму 10 543 412 руб. 92 коп.

(л.д. 98-100 том 1), датированные 16.08.2012.

При сопоставлении ассортимента и количества строительных материалов, отраженных в накладных N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 09.08.2012, и ассортимента товаров, отраженных в накладных ТОРГ-12: N ТТН-00007 и N ТТН-00008, следует тождество указанных в накладных товарно-материальных ценностей.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод истца о несоответствии ассортимента и количества товара, переданного по накладным N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 08.09.2012, товару, переданному по накладной N ТТН-00008 от 03.09.2012.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товарно-материальных ценностей в размере 3 744 052 руб. 99 коп., передача которых оформлена товарной накладной ТОРГ-12 N ТТН-00007. В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции между сторонами остается спор относительно передачи товарно-материальных ценностей стоимостью 10 543 412 руб. 92 коп.

Разногласия сторон заключаются в определении момента передачи товара и документального его оформления, от которого зависит определение начала течения срока исковой давности для требования об оплате товара стоимостью 10 543 412 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 10 543 412 руб. 92 коп., так как передача товарно-материальных ценностей, включенных в товарную накладную формы ТОРГ-12 N ТТН-00008, была осуществлена в период с 08.08.2012 по 09.08.2012 по накладным N 1, N 2 и N 3, а с иском в суд истец обратился 02.09.2015.

Согласно позиции истца срок исковой давности в части взыскания 10 543 412 руб. 92 коп. не пропущен, поскольку накладная N ТТН-00008 подписана 03.09.2012 (л.д. 36-38 том 1).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пояснений сторон, свидетеля Бондарева М.А. (протокол судебного заседания от 14.06.2016), передача строительных материалов была осуществлена на строительной площадке 08-09.08.2012, где истец и ответчик вели строительные работы.

Согласно позиции ответчика обязанность оплатить истцу стоимость строительных материалов у ответчика наступила не позднее 17.08.2012 - на следующий день после оформления на переданные материалы товарной накладной формы ТОРГ-12 N ТНН-00008 от 16.08.2012 на сумму 10 543 412 руб. 92 коп., соответственно истцом пропущен срок исковой давности (письменные пояснения от 15.12.2015, 16.05.2016).

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ответчика.

Между тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 10 543 412 руб. 92 коп. является неверным по следующим основаниям.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего в спорный период), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из пояснений Бондарева М.А., работавшего в спорный период в ООО "Вектор-2000" начальником участка, следует, что он принял строительные материалы от ООО "СК ВИАЛ" по накладным N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 09.08.2012 по указанию руководства общества.

Из материалов дела следует, что Бондарев М.А., фактически принявший от ООО "СК ВИАЛ" строительные материалы по накладным N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 09.08.2012, в последующем подписал на тот же товар товарные накладные формы ТОРГ-12: N ТТН-00007 от 16.08.2012 на сумму 3 744 052 руб.

99 коп. и N ТТН-00008 от 16.08.2012 на сумму 10 543 412 руб. 92 коп. (л.д. 98-100 том 1).

ООО "Вектор-2000" не отрицает, что полученные от ООО "СК ВИАЛ" строительные материалы на сумму 10 543 412 руб. 92 коп. были оприходованы и перемещены внутри ООО "Вектор-2000" на склад по ордерам N 2203 и N 2256, что следует из отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 95-102 том 2) и письменных пояснений ответчика от 14.06.2016 (л.д. 115-117 том 2).

Таким образом, действия Бондарева М.А. по принятию товара от ООО "СК ВИАЛ" по накладным формы ТОРГ-12 N ТТН-00007 на сумму 3 744 052 руб. 99 коп. и N ТТН-00008 на сумму 10 543 412 руб. 92 коп. ООО "Вектор-2000" были одобрены.

В последующем Бондарев М.А. проставил свою подпись в товарной накладной N ТТН-00008, датированной 03.09.2012, о принятии тех же товарно-материальных ценностей на сумму 10 543 412 руб. 92 коп. (л.д. 36-38 том 1).

Подписывая данную товарную накладную, Бондарев М.А. не мог не видеть, что она датирована 03.09.2012, так как указанная дата проставлена не только на первом листе накладной, но на последнем, где Бондаревым М.А. проставлена подпись.

Подписав товарную накладную N ТТН-00008, датированную 03.09.2012, Бондарев М.А. совершил действия по признанию факта завершения хозяйственной операции по принятию товара по указанной накладной именно 03.09.2012.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений самого ответчика, передача строительных материалов, осуществленная по накладным N 1 от 08.08.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 09.08.2012, была оформлена двумя накладными формы ТОРГ-12: N ТТН-00007 и N ТТН-00008.

Представленная в обоснование иска товарная накладная формы ТОРГ-12 N ТТН-00007 на сумму 3 744 052 руб. 99 коп. также была датирована 03.09.2012 (л.д. 27-30 том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались полномочия Бондарева М.А. на принятие товарно-материальных ценностей по накладной формы N ТТН-00007 от 03.09.2012. Решение суда в части взыскания стоимости товара, полученного по указанной накладной, ответчиком не обжаловано.

Соответственно, подписывая в тот же день (03.09.2012) накладную формы ТОРГ-12 N ТТН-00008 на сумму 10 543 412 руб. 92 коп., Бондарев М.А. действовал как полномочный представитель ООО "Вектор-2000".

Подписанием 03.09.2012 товарной накладной формы ТОРГ-12 N ТТН-00008 на сумму 10 543 412 руб. 92 коп., датированной 03.09.2012, срок исковой давности на взыскание стоимости товара, фактически переданного 08-09.08.2012, прервался и начал течь заново.

С иском в суд ООО "СК ВИАЛ" обратилось 02.09.2015, что следует из штампа на почтовом конверте о направлении искового заявления в арбитражный суд (л.д. 68 том 1).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о пропуске ООО "СК ВИАЛ" исковой давности по требованию о взыскании стоимости строительных материалов в размере 10 543 412 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее обстоятельство.

ООО "Вектор-2000" в письменных пояснениях от 14.06.2016 (л.д. 115-117 том 2) и допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции от 14.06.2016 в качестве свидетеля Бондарев М.А. (аудиопротокол судебного заседания) указали, что 09.10.2012 по приезду в офис ООО "Вектор-2000" в г. Ростове-на-Дону Бондаревым М.А. было осуществлено подписание подлинных экземпляров товарных накладных N 00007 и N 00008 от 16.08.2012 о поставке товара, принятого 08-09.08.2012 по накладным N N 1-3 и переданного к тому моменту в производство монтажных работ, с проставлением под своей подписью текущей даты - 09.10.2012.

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие накладные (л.д. 128-131, 134-136 том 2).

Подписание Бондаревым М.А. 09.10.2012 товарной накладной ТТНN 00008 от 16.08.2012 также свидетельствует о совершении действий по признанию долга по указанной накладной, прерывающем срок исковой давности.

Повторно оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, что привело к неправильному применению положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 10 543 412 руб. 92 коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года по делу N А53-24498/2015 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 10 543 412 руб. 92 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Абзацы первый, второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451) 26 598 681 руб. 33 коп. задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) в доход федерального бюджета 155 814 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451) в доход федерального бюджета 1 227 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) в доход федерального бюджета 2 977 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451) в доход федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов