Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27532/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-36348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Эскимо-Фили",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016

по делу N А40-36348/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-268)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (ОГРН 1127747126044, адрес: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, офис 36)

к закрытому акционерному обществу "Эскимо-Фили" (ОГРН 1027739678746, адрес: 143396, г. Москва, поселение Первомайское, деревня Губцево, ул. Дорожная, д. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагоева О.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эскимо-Фили" о взыскании задолженности в размере 852 573 руб. 60 коп., неустойки в размере 85 257 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.04.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между закрытым акционерным обществом "Эскимо-Фили" (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велком" был заключен договор на оказание услуг N 4, в соответствии с условиями которого ООО "Велком" обязуется оказать услуги посредством поиска, формирования и предоставления ЗАО "Эскимо-Фили" в порядке и на условиях настоящего Договора Ресурс для реализации задачи ООО "Велком", а ЗАО "Эскимо-Фили" обязуется оплатить ООО "Велком" предоставление Ресурса.

В соответствии с условиями договора за период с 01.01.2014 г. по 15.01.2015 г. ООО "Велком" оказало в адрес ЗАО "Эскимо-Фили" услуги на общую сумму 1 112 940 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д. 16-34).

ЗАО "Эскимо-Фили" свое обязательство по оплате оказанных услуг выполнило не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.15).

23.12.2015 ООО "Велком" направило в адрес ЗАО "Эскимо-Фили" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.02.2016 между ООО "Велком" (цедент) и ООО "Глобэкс" (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 18/2016, согласно которому ООО "Глобэкс" принял в полном объёме право (требование), возникшее по договору оказания услуг N 4 от 01.03.2013 г., заключенному между ООО "Велком" и ЗАО "Эскимо-Фили" в размере 852 573 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования и заверенная цедентом копия договора уступки права требования (цессии) N 18/2016 от 05.02.2016 г. заказным письмом с описью.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора цессии N 18/2016 от 05.02.2016, у истца возникло право требования к ответчику суммы задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг N 4 от 01.03.2013 в размере 852 573 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности в размере 852 573 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85.257 руб. 36 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.3. договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления и времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

ЗАО "Эскимо-Фили" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела, в частности почтовым конвертом, возвращенным Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", вследствие истечения срока хранения (л.д. 78).

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных материалы дела акт сверки расчетов, актах сдачи-приемки оказанных услуг стоит подпись неустановленного лица, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

При не подписании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от исполнителя.

Стороны пришли к соглашению, что при безмотивационном неподписании, а равно невозвращении подписанного акта приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика услуги, оказанные исполнителем по соответствующей заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Непредставление ответчиком истцу ни подписанного акта выполненных работ, ни мотивированных возражений по нему в трехдневный срок с момента его получения, означает принятие в полном объеме ответчиком оказанных истцом услуг.

Никаких возражений или претензий ответчик в адрес истца по указанным в актах услугам не направлял, доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные акты считаются подписанным без возражений и услуги считаются оказанными должным образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-36348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эскимо-Фили" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эскимо-Фили" (ОГРН 1027739678746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина