Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9563/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-6094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "Сигма": представитель Малофеев И.И. по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигма" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-6094/2014 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "РоЛайм" Випхло Н.В. к ответчику ООО "Сигма" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоЛайм",

(ИНН 6130703816, ОГРН 10861300001), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Савченко Евгений Васильевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по проведению взаимозачета с ООО "Сигма" (далее - ответчик) согласно акту от 21.05.2014 на сумму 1184913,06 руб. и просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-6094/2014 признана недействительной сделка - акт о зачете взаимных требований от 21.05.2014 направленный на прекращение обязательств между ООО "Сигма" и ООО "РоЛайм" в сумме 1 184 913,06 руб.; применены последствия недействительности сделки. Восстановлена взаимная задолженность ООО "РоЛайм" и ООО "Сигма" в размере 1 184 913,06 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2016 по делу N А53-6094/2014, ООО "Сигма" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям при наличии соответствующего заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-6094/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

От конкурсного управляющего ООО "РоЛайм" Випхло Н.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 произведена процессуальная замена ООО "ЮгРостСтрой" на ИП Одинцову Виту Валериевну.

Требования ИП Одинцовой Виты Валериевны признаны обоснованными, в отношении ООО "РоЛайм" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 14.09.2015 ООО "РоЛайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении ООО "РоЛайм" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КомерсантЪ" N 187 от 10.10.2015, стр. 95.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по проведению взаимозачета с ООО "Сигма" согласно акту от 21.05.2014 на сумму 1 184 913,06 руб. по основаниям ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По существу заявленного требования установлено, что между ООО "РоЛайм" и ООО "Сигма" подписан акт взаимных требований от 21.05.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 184 913 рублей 06 копеек., в связи с наличием следующей задолженности:

* ООО "РоЛайм" перед ООО "Сигма" по договору субподряда N 77/13 от 08.05.2013 составляет 1 160 040,00 рублей;

* ООО "РоЛайм" перед ООО "Сигма" на основании решения суда по делу N А53-1166/14 в части уплаты государственной пошлины составляет 24 873, 06 рублей;

* ООО "Сигма" перед ООО "РоЛайм" по договору купли-продажи N 20 - 05/14 от 20.05.2014 составляет 1 184 913, 06 рублей.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ООО "Сигма" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт о зачете от 21.05.2014 подписан в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности в ООО "РоЛайм" (31.03.2014).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства, а именно:

* перед ООО "РостАстрой" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 г. по делу N А53-11915/13 в размере 11 880 руб.;

* перед ООО "Лизинговое агентство" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 г по делу N А53-24455/12 в размере 1 288 086,13 рубля, неустойку в сумме 102 007,87 рубля;

* перед ООО "Лизинговое агентство" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А53-24454/12 в размере задолженность в размере 635 377 рублей, неустойку в размере 84 537, 47 рублей, всего взыскать 719 914, 47 рублей;

* перед Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2012 г. по делу N А53-16886/12 в размере 2 329 627,96 руб., из них 2 280 827,55 руб. задолженность, 48 800,41 руб. пени;

* перед ООО фирма "БНГ" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2012 г по делу N А53-22193/11 в размере 14 318 рублей 42 копейки пени;

* перед ООО "Стройспецпроектмонтаж" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 по делу N А53-22268/13 в размере 789 076 руб., неустойку по договорам подряда N 2011-10-06 от 06.10.2011 и N 25-10-2011 от 25.10.2011 в размере 115 415,05 руб.;

* перед ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 в размере 945397,66 руб. - задолженность, 122 667,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Сигма", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного конкурсным управляющим доказан состав п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть) ООО "РоЛайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "РоЛайм" утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Следовательно, течение срока исковой давности об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, следует исчислять с 14.09.2014, то есть с даты утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 13.01.2015, годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен и доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон по оспоренному зачету в размере 1 184 913,06 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсному управляющему судом первой инстанции предоставлено отсрочка уплаты госпошлины по заявлению, с ответчика обоснованно взыскано 6 000 рублей судебных расходов.

Пошлина по жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-6094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко