Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8369/16

город Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А49-3455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года по делу N А49-3455/2016 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский энергосервисный центр" (ОГРН 1095836003603, ИНН 5836638405) к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании 106 396 руб.98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский энергосервисный центр" обратилось к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" с иском о взыскании суммы 106 396 руб. 98 коп., в том числе, основного долга в сумме 105 000 руб. по контрактам N 45/15 от 27.11.2015 г., N 46/15 от 27.11.2015 г., N 47/15 от 27.11.2015 г. на выполнение работ по определению фактических теплотехнических характеристик ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности объекта строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский энергосервисный центр" взыскана задолженность в сумме 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 541 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года по делу N А49-3455/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов. Заявитель считает, что заявленные требования истцом не доказаны. Также заявитель указывает на то, что судебный акт вынесен в отсутствие лица, права и обязанности которого затронуты данным решением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили контракты N 45/15 от 27.11.2015 г., N 46/15 от 27.11.2015 г., N 47/15 от 27.11.2015 г. на выполнение работ по определению фактических теплотехнических характеристик ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности объекта строительства. Виды работ согласованы сторонами в п.1.1. контрактов, приложениях к контрактам стоимость работ стороны согласовали в п. 2.1. к контрактам в сумме 35 000 руб. по каждому.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по контрактам на сумму 105 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 07.12.2015 г. (л.д. 15, 19, 23).

Ответчиком услуги приняты, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 07.12.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.3. контрактов оплата работ производится не позднее 31.12.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что срок оплаты услуг по договорам наступил.

Однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, работы не оплатил, доказательств оплаты работ суду не представил, исковые требования не опроверг.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга в размере 105 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов подтверждена представленным в материалы дела расчетом в исковом заявлении (л.д.6-7).

В соответствии с преамбулой контрактов они заключаются заказчиком, МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", от имени муниципального образования г. Пенза.

В соответствии с п. 3. ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный закон регулирует отношения в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. Следовательно, все контракты заключены в рамках 44-ФЗ в соответствии со ст. 93 указанного закона у единственного поставщика, на сумму работ, не превышающую 100 000 руб.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов, поскольку истцом предъявлены к взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 396 руб. 98 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании правовой помощи N 9/К от 02.03.2016 г., расходный кассовый ордер N 39 от 02.03.2016 г. на оплату исполнителю суммы 35 000 руб. (л.д. 27-30).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценивая разумность понесённых судебных расходов, суд законно и обоснованно руководствовался положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел, что факт и размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие возражений ответчика по существу заявления и доказательств явной чрезмерности расходов, и, с учетом положений ст.71, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы.

На основании вышеизложенного судом учтены критерии разумности и достаточности, таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не может быть принят довод заявителя о том, что судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, поскольку исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года по делу N А49-3455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин