Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-11657/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-18609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Номоконова К.О. - по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика: Ткаченко Д.В. - по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2016) ООО "Лека-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-18609/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Климат Комплекс", место нахождения: 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, д. 49, ОГРН 1092315000250,

к ООО "Лека-М", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 34, офис 125А, ОГРН 1107847039288,

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Комплекс" (далее - истец, ООО "Климат Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лека-М" (далее - ответчик, ООО "Лека-М") 215 461,34 руб. задолженности и 43 092,27 руб. пеней по договору подряда от 14.07.2014 N 1400-28/П, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.07.2015 судом в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "Лека-М" о взыскании с ООО "Климат Комплекс" 302 765,75 руб. неосвоенного аванса и 154 119,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.07.2014 N 1400-28/П.

Решением суда от 29.02.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Лека-М" в пользу ООО "Климат Комплекс" взыскано 215 461,34 руб. задолженности, 6 765,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 65 573,76 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано, встречные исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения, кроме того, истцу возвращено из федерального бюджета 8 080,82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца и отказа во встречных исковых требованиях, поскольку ООО "Климат Комплекс" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 03.12.2014 N 7, в том числе уведомления о готовности соответствующих работ к сдаче, а представленные последним в материалы дела акты испытаний систем отопления и теплоснабжения, равно как и журнал работ содержат признаки фальсификации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "Лека-М" во взыскании с ООО "Климат Комплекс" 154 119,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения последним требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Климат Комплекс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Лека-М" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между сторонами заключен договор подряда N 1400-28/П (далее - договор, договор подряда), согласно которому генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок своими и/или привлеченным силами, на свой риск выполнить в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчику с отметкой "В производство работ", и Техническим заданием комплекс работ по устройству внутренних систем отопления и теплоснабжения торгового комплекса "ЛЕНТА", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, который включал в себя: Систему Т11/Т21 - система радиаторного отопления; Систему Т12/Т22 - система теплоснабжения приборов воздушного отопления; Систему Т13/Т23 - система теплоснабжения воздушно-тепловых завес; Систему Т14/Т24 - система теплоснабжения приточных установок (каждая из систем имеет отдельный комплекс проектной документации, включая аксонометрические схемы и спецификации).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 5 034 504 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1 договора установлено, что после подписания договора сторонами и выставления подрядчиком счета генподрядчик в течение 3-х банковских дней перечисляет подрядчику аванса в размере 30% от общей цены договора в размере 1 510 351 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 соответственно при условии предоставления подрядчиком генподрядчику исполнительной документации в полном объеме и счета на оплату, а также оплату оставшихся 5 % от стоимости фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у подрядчика не устраненных замечаний и дефектов результатов работ подрядчика к моменту оплаты.

Согласно пунктам 6.11, 6.12 договора генподрядчик обязан подписать надлежащим образом переданные подрядчиком акты КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента их передачи генподрядчику или письменно в тот же срок уведомить о мотивированном отказе в приемке работ. В случае не подписания в течение указанного срока и не направлении мотивированного отказа от приемки работ акты считаются подписанными, а обязанность по их оплате наступившей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что конечный срок выполнения работ - не позднее 30.08.2014 при условии выполнения генподрядчиком пунктов 3.1.1, 6.2-6.6 договора либо продлеваются на срок устранения генподрядчиком нарушения выполнения указанных обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 782 135 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3, а именно: за август 2014 N 1 от 25.08.2014 на сумму 1 173 046 руб.; за сентябрь 2014 года N2 от 22.09.2014 на сумму 927 755 руб.; за октябрь 2014 N2 от 15.10.2014 года на сумму 1 025 365 руб.; за ноябрь 2014 года N5 от 11.11.2014 на сумму 1137742 руб., а также направленными письмом от 18.12.2014 подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 за период с 01.11.2014 по 03.12.2014 от 03.12.2014 N7 на сумму 518 227 руб.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес было направлена претензия от 21.01.2015 N 12 с требованием об оплате фактически выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Климат Комплекс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, ответчик, сославшись на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а лишь на сумму 4 263 908 руб., то есть за исключением работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 03.12.2014 N 7 на сумму 518 227 руб., подписанном истцом в одностороннем порядке, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Климат Комплекс" 302 765,75 руб. неотработанного аванса и 154 119,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Придя к выводу о доказанности истцом факта сдачи ответчику работ по акту от 03.12.2014 N 7, а также о том, что нарушение истцом срока исполнения обязательств по договору вызвано ненадлежащем неисполнением ответчиком принятых на себя встречных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Климат Комплекс" в части основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки отказал, сославшись на то, что обязанность по оплате соответствующих работ возникла у ответчика лишь после 25.11.2015, то есть после передачи ему актов испытаний результата работ, во встречных исковых требованиях ответчика отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании части 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 за период с 01.11.2014 по 03.12.2014 от 03.12.2014 N 7 на сумму 518 227 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о готовности соответствующих работ к сдаче, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, мотивированный отказ от принятия указанных работ истцу ответчиком в порядке, установленном пунктом 6.11 договора, не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 215 461,34 руб. задолженности по договору подряда от 14.07.2014 N 1400-28/П, равно как и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Лека-М" о взыскании с ООО "Климат Комплекс" 302 765,75 руб. неосвоенного аванса.

В то же время, принимая во внимание условия пункта 3.1.2 договора, и тот факт, что истец представил ответчику исполнительную документацию (акты испытаний результата работ) 25.11.2015, суд первой инстанции верно отказал ООО "Климат Комплект" во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 07.12.2014 по 06.03.2015, поскольку обязанность по оплате стоимости работ у ответчика наступила лишь после представления данных документов.

В свою очередь доводы ООО "Лека-М" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору со ссылкой на то, что представленные ООО "Климат Комплекс" в материалы дела акты испытаний систем отопления и теплоснабжения, равно как и журнал работ содержат признаки фальсификации, подлежат отклонению, поскольку заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было и, как указано выше, доказательств опровергающих доводы истца вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были проведены комплексные испытания смонтированного оборудования, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку 31.12.2014 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление N 325 о приостановке работ по договору, в связи с нарушением генподрядчиком встречных обязательств по договору и непредставлением давальческого оборудования и материалов.

Вопреки позиции подателя жалобы, учитывая, что истец в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ регулярно уведомлял ответчика о конкретных фактах, не позволивших ему своевременно приступить и в дальнейшем выполнять работы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается письмами N N 188 от 27.08.2014, 171/А от 11.08.2014, 194 от 01.09.2014, 200 от 03.09.2014, 277 от 05.11.2014, 259 от 20.10.2014, 292 от 17.11.2014, 310 от 09.12.2014, 325 от 31.12.2014, правомерно оставлены судом без удовлетворения и требования ответчика о взыскании с ООО "Климат Комплекс" 154 119,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку указанная просрочка связана с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя встречных обязательств по договору.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Климат Комплекс" и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договора от 25.02.2015 N Ю-02/15 и платежное поручение от 28.04.2015 N 504 на сумму 80 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные издержки в размере 65 573,76 руб.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-18609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лека-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато