Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 01АП-3426/16

г. Владимир

07 июля 2016 г.

Дело N А43-29950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства воздушных перевозок "АэроКрафт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-29950/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Агентства воздушных перевозок "АэроКрафт" (ОГРН 1035204887849, ИНН 5256045810) к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН 5256045754, ОГРН 1035204887497) о взыскании 352 449 руб., заявление общества с ограниченной ответственностью Агентства воздушных перевозок "АэроКрафт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Агентства воздушных перевозок "АэроКрафт" - Власов Ю.Л. по доверенности от 30.04.2016;

от ответчика - публичного акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" - Деманова Е.М. по доверенности от 01.0.2016 N 010/МАНН сроком действии до 01.04.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство воздушных перевозок "АэроКрафт" (далее - ООО АВП "АэроКрафт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 352 449 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО АВП "АэроКрафт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал заявитель жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка протоколу о намерениях, в рамках которого учебный класс, являющийся предметом договора аренды, был передан ООО АВП "АэроКрафт".

По мнению заявителя, названный протокол является предусмотренным пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласием арендодателя произвести арендатору улучшения арендуемого в будущем имущества. Буквальное значение условий протокола о намереньях от 17.09.2010 и договора аренды от 14.03.2012 позволяет сделать вывод о распространении условий договора аренды на отношения, возникшие на основании протокола о намереньях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просил взыскать с ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 8000 руб.

Ответчик подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В отношении заявления о взыскании судебных расходов указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 между ОАО "Авиа-НН" (арендодатель) и ООО АВП "АэроКрафт" (арендатор) был подписан протокол о намерениях, согласно которому ОАО "Авиа-НН" предоставляет с 01.10.2010 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Аэропорт, учебный класс первого этажа административного здания, площадью 60 кв.м.

Арендодатель осуществляет отбор (выбор) подрядчика по выполнению ремонта помещения в согласованной сторонами сумме расходов не более 400 000 руб. (пункт 1.2 протокола).

Арендатор заключает договор по ремонту помещения с подрядчиком, которого предоставляет арендодатель и оплачивает расходы по ремонту помещения (пункт 2.1 протокола).

ООО АВП "АэроКрафт" согласно договору подряда от 02.10.2010 N 01/134 и актов выполненных работ от 21.10.2010 N 01/134, от 07.11.2010 N 02/134, от 16.11.2010 N 03/134, от 11.12.2010 N 04/134, от 21.12.2010 N 05/134 произвело ремонтные работы в помещениях на общую сумму 352 449 руб.

14.03.2012 между этими же сторонами заключен договор аренды N 20120314-АвиаНН спорного нежилого помещения.

Аренда помещений установлена на неопределенный срок с 20.03.2012 (пункт 1.5 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2014 серии 52-АЕ N 759161 на основании договора купли-продажи от 05.12.2014 на объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 575,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, Административное здание N 2, пом. П1, зарегистрировано право собственности за открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Нижний Новгород" (в настоящее время - ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород").

Письмом от 19.03.2015 N 033 ООО АВП "АэроКрафт" уведомило ответчика о готовности забрать имущество из арендованного помещения и демонтировать отделимые улучшения без вреда для помещения, в ответ на которое последний сообщил, что проведенные работы являются неотделимыми улучшениями и отказал в проведении демонтажа.

Письмом от 28.04.2015 N 056 ООО АВП "АэроКрафт" заявило об отказе от договора.

Соглашением от 28.04.2015 договор аренды от 14.03.2012 N 20120314-АвиаНН расторгнут с 28.05.2015.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора ответчик обязан возместить стоимость произведенных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в период проведения работ и правовых оснований для применения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование получения согласия собственника истец ссылается на протокол о намереньях от 17.09.2010, подписанный между ОАО "Авиа-НН" и ООО АВП "АэроКрафт", в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 которого ОАО "Авиа-НН" осуществляет отбор (выбор) подрядчика по выполнению ремонта помещения в согласованной сторонами сумме расходов не более 400 000 руб., разрешает и организовывает в помещении выполнение работ по его ремонту, а ООО АВП "АэроКрафт" заключает договор по ремонту помещения с подрядчиком, которого предоставляет арендодатель и оплачивает расходы по ремонту помещения.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в спорном помещении на сумму 352 449 руб. (договор подряда от 02.10.2010 N 01/134, сметы стоимости работ от 02.10.2010, от 02.10.2010, от 09.11.2010, от 18.11.2010, от 16.12.2010, акты выполненных работ от 21.10.2010 N 01/134, от 07.11.2010 N 02/134, от 16.11.2010 N 03/134, от 11.12.2010 N 04/134, от 21.12.2010 N 05/134, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.10.2010 N 234, от 07.11.2010 N 241, от 16.11.2010 N 247, от 11.12.2010 N 262, от 21.12.2010 N 288).

Из имеющихся в деле документов не усматривается согласования с собственником конкретных видов, объема и стоимости подлежащих выполнению в помещении работ, а также, что ОАО "Авиа-НН" принимало участия в приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ремонт помещения проводился в 2010 году, когда собственником помещения являлось ОАО "Авиа-НН". Продажа помещения ответчику состоялась в 2014 году при наличии произведенного ремонта.

Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на арендуемое имущество к иному лицу сам по себе не является основанием для изменения либо расторжения договора аренды.

Вместе с тем данная норма права не предусматривает ни перевода на нового собственника долга прежнего собственника по обязательствам, возникшим до перехода права собственности на арендуемое имущество к новому собственнику, ни перехода к новому собственнику прав требования прежнего собственника по таким обязательствам.

Доказательств того, что прежний и новый собственник договорились о переводе какого-либо долга на нового собственника, в деле не имеется, в договоре купли-продажи такое условие отсутствует.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО АВП "АэроКрафт" предъявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 8000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ООО АВП "АэроКрафт" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу N А43-29950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентства воздушных перевозок "АэроКрафт" - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агентства воздушных перевозок "АэроКрафт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова