Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8825/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-7251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2016 Покусаев Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-7251/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг",

заинтересованное лицо: департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 16.02.2016 N 003/1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену заинтересованного лица на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 признано незаконным и отменено постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 16.02.2016 N 003/1 о привлечении ООО СИК "Девелопмент-Юг" к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершение обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Департамент считает, что общество, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение. Тот факт, что обществом нарушения частично устранены, не означает, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, а свидетельствует как о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, так и формальным требованиям публичного права. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных законом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" не поступил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 30.3.2015 N 20-П проведена внеплановая выездная проверка ООО СИК "Девелопмент-Юг" по вопросу исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 26.12.2014 N 83-5442/14-14.

Проверкой установлено, что по состоянию на 31.03.2015 в нарушение статьи 18 Закона о долевом строительстве денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в сумме 540 162 583,74 руб. израсходованы обществом на погашение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным с ОА "Сбербанк России" и ОАО " Банк ВТБ", оплату риэлтерских и рекламных услуг, выплату заработной платы, оплату налогов в ИФНС и взносов в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского и социального страхования, то есть на цели, не связанные со строительством объектов.

Управлением по результатам указанной проверки 29.04.2015 выдано предписание N 83-1710/15-14, которым обществу предлагалось в срок до 01.10.2015 устранить нарушения статьи 18 Закона о долевом строительстве, допущенные при расходовании денежных средств в общей сумме 540 162 583,74 руб. на цели, не связанные со строительством, а именно: восстановить денежные средства в сумме 540 162 583,74 руб. на расчетных счетах или в кассе застройщика либо направить их на строительство объектов:

-35 792 890,91 руб. - жилой дом литер 2 ЖК "Спортивная деревня",

-92 589 418,93 руб. - жилой дом литер 4,1,1 ЖК "Перспектива",

-105 409 093,11 руб. - жилой дом литер 4.1.3 ЖК "Перспектива",

- 559 890,65 руб. - жилой дом литер 1,5 ЖК "Прогресс",

- 12 011 987,92 руб. - жилой дом литер 1,6 ЖК "Прогресс",

- 11 703 879,82 руб. - жилой дом литер 2.4 ЖК "Прогресс",

- 219 262 762,32 руб. - жилой дом литер 2 ЖК "Новый город",

- 61 832 660,08 руб. - жилой дом литер 12/2 ЖК Новый город".

Письмом от 30.09.2015 N б/н (вх N 7662) срок исполнения предписания от 29.04.2015 по ходатайству общества продлен до 31.12.2015.

В управление 30.12.2015 поступило письмо ООО "СИК Девелопмент Юг" о продлении срока исполнения предписания до 01.05.2016, учитывая частичное восстановление денежных средств участников долевого строительства.

В связи с тем, что документы, подтверждающие исполнение предписания в полном объеме в установленный срок не представлены, в продлении срока исполнения предписания от 29.04.2015 N 83-1710/15-14 обществу отказано.

Таким образом, в установленный предписанием от 29.04.2015 срок до 31.12.2015, равно как и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих исполнение предписания от 29.04.2015 N 83-1710/15-14 в полном объеме обществом не представлены, предписание не исполнено.

На основании изложенного, 16.02.2016 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление N 003/1 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что предписание административного органа от 29.04.2015 N 83-1710/15-14 не было оспорено обществом и является законным

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из того, что

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 01.02.2016 составлен уполномоченным должностным лицом - главным консультантом отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Колесовым С.В., в присутствии представителя общества по доверенности от 18.01.2016 Селиванова П.П., извещенного надлежащим образом.

Определением от 03.02.2016 N 003/1 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.02.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.02.2016 уполномоченным должностным лицом управления - заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Коробкиной О.А., в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что общество вину свою в совершенном правонарушении признало, приняло меры для устранения выявленного нарушения, предписание фактически исполнено на 90%.

Формально в действиях общества усматривается нарушение, однако, из материалов дела следует, что денежные средства были направлены на экономические нужды предприятия-застройщика, необходимые для осуществления экономической деятельности.

При этом суд учел, что на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, многоквартирные жилые дома поэтапно вводятся в эксплуатацию, отсутствуют доказательства о том, что обязательства перед участниками долевого строительства обществом не исполняются в установленные договорами сроки. Представитель департамента в судебном заседании также подтвердил, что строительство многоквартирного дома продолжается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение административного наказания в размере 100 000 рублей носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Доводы департамента о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-7251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова