Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7379/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-2608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский завод горных машин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-2608/2016

по иску ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798, г. Екатеринбург)

к ООО "Уральский завод горных машин" (ОГРН 1126612002880, ИНН 6612040057, г. Каменск-Уральский)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец, общество "Уралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горных машин" (далее - ответчик, общество "УЗГМ") о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 1530.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралмашзавод" является обладателем исключительного права на товарный знак в виде комбинированного обозначения, содержащего изобразительный элемент в виде овала, в который вписан словесный элемент - аббревиатура УЗТМ, в отношении товаров 07 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - станки деревообрабатывающие, буровые установки, машины и оборудование для металлургической и горно-рудной промышленности и общего машиностроения, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 1530, дата регистрации - 26.05.1940, срок действия исключительного права - до 11.05.2025.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены исключительные права общества "Уралмашзавод" на вышеуказанный товарный знак, посредством размещения в сети Интернет на сайте http://uzgm.ru информации о продаже экскаваторов модели ЭКГ-5А с использованием обозначения в виде изобразительного элемента в виде овала, в который вписан словесный элемент - аббревиатура УЗГМ, сходного до степени смешения с товарным знаком истца свидетельству N 1530, а также фотоизображения экскаватора ЭКГ-5А, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в качестве фирменного логотипа ответчика.

В качестве доказательств истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-страницы от 09.07.2016 N 66АА 3044981 нотариусом г. Екатеринбурга Шакировой Н.В. информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://uzgm.ru.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1479, 1480, 1481, 1484, 1504, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, взыскиваемая сумма компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, стоимости реализованного ответчиком карьерного экскаватора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствовали намерения причинить вред истцу, поскольку эскизы со спорным товарным знаком случайно и без умысла размещены на сайте ответчика и позднее удалены, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, признаками чрезвычайности или непредотвратимости не обладают.

Принимая во внимание то, что ответчиком доказательств нарушения интеллектуальных прав истца вследствие непреодолимой силы не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно завышенного размера компенсации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истец, обосновывая заявленный размер компенсации, указал, что в 2013 году на основании соглашения от 21.05.2013 предоставил ООО "Трансметкокс" согласие на регистрацию контрагентом обозначения "УРАЛГОРМАШ" в качестве товарного знака. При этом цена такого соглашения составила один миллион рублей.

Учитывая, что если бы ответчик не имел намерений нарушить исключительное право на товарный знак и в целях соблюдения законности в своей коммерческой деятельности обратился бы к истцу за согласием на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком 1530, цена такого согласия составила не менее одного миллиона рублей. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что ответчик все же предпринял действия по прекращению нарушения исключительных прав на товарный знак N 1530, истец счел разумным и справедливым потребовать взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1530 в размере 500 000 руб.

Проверив доводы истца, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит размер требуемой компенсации обоснованным и соразмерным последствиям нарушения исключительного права. Иного не доказано.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не приведено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу N А60-2608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева