Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-6716/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-10614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "САМУМ М": Путилин О.В., по доверенности от 20.04.2016;

от ООО "ЕвроСтрой": Зотов А.А., по доверенности от 16.03.2016; Панасюк А.В., по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМУМ М" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-10614/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "САМУМ М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМУМ М" о взыскании 154 242 рубля 50 копеек задолженности по договору от 22.12.2014 N 2212/1 и 982 862 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-10614/16 требования ООО "ЕвроСтрой"удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) и ООО "САМУМ М" (заказчик) заключен договор N 2212/1 от 22.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Объем работ по договору и их стоимость определяется в смете (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 2 банковских дней с момента приемки работ с учетом выплаченного аванса.

Факт надлежащего исполнения ООО "ЕвроСтрой" обязательств подрядчика подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Общая сумма выполненных работ составила 1 898 720 рублей.

Претензиями от 06.03.2015, от 27.03.2015 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 06.05.2015 N 12/0 ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ до конца июня 2015 года.

Поскольку оплата работ выполнена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как указывалось выше, факт надлежащего исполнения ООО "ЕвроСтрой" обязательств подрядчика подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени за период с 09.07.2015 по 21.10.2015 исходя из сметной стоимости работ в размере 1 890 120 рублей за 104 дня просрочки оплаты.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции была снижена подлежащая взысканию неустойка.

Оснований для снижения неустойки в большем размере ответчиком не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-10614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов